Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 19АП-832/24 по делу N А08-3735/2022

г. Воронеж

14 марта 2024 г.

N А08-3735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича: Недорубко А.А. представитель по доверенности N 31 АБ 1871404 от 27.10.2021 предъявлен паспорт гражданина РФ диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания": Мелкозёрова Ю.И представитель по доверенности N 31 АБ 2031644 от 08.07.2022 предъявлен паспорт гражданина РФ диплом;

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Порока Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-3735/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (ИНН 3123452980, ОГРН 1193123010145) к индивидуальному предпринимателю Белик Геннадию Владимировичу (ИНН 312300982170, ОГРН 310313005600055) о взыскании ущерба в порядке регресса

третьи лица: Порок Д.Н., Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (далее - ООО "ЕТК", истец) обратилось с иском в индивидуальному предпринимателю Белик Геннадию Владимировичу (далее - ИП Белик Г.В., ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Порок Д.Н., Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от ИП Белик Г.В. отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "ЕТК" дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.02.2024 по 13.03.2024.

В продолженном судебном заседании судом приобщены к материалам дела поступившие от сторон письменные пояснения по делу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 Департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода, от имени и интересах города Белгорода с ООО "ЕТК" заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам NN 111, 111А, 111С, 111У, 106, 120, 154 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1., 3.1. муниципального контракта подрядчик - ООО "ЕТК" принимает на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам согласно приложению N 2 "Параметры перевозок" (в котором указан и маршрут N 111С), а заказчик - Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода обязуется принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ: с 11 июля 2019 по 10 июля 2024 года (включительно).

Согласно п. 4.1.2., 4.1.17. муниципального контракта подрядчик обязан в течении трех дней с момента приемки заказчиком транспортных средств получить у заказчика карты маршрута, предусмотренные для выполнения работ, и обеспечить их сохранность; подрядчик обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.7 муниципального контракта, подрядчик имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчиков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с подрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика.

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту по маршруту N 111С количество транспортных средств для использования на маршруте - 6 единиц.

11.07.2019 между ООО "ЕТК" и ИП Белик Г.В. заключен договор N 88/07/19 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, по которому ООО "ЕТК" выступает заказчиком, а ИП Белик Г.В. исполнителем.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N 1 "Техническое задание", N 2 "Параметры перевозок", с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика

В соответствии с п. 1.2.договора перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметками о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен п. 5.1. договора между ООО "ЕТК" и ИП Белик Г.В.

Согласно п. 5.1.1., 5.1.4. договора акт приемки оказанных услуг (Приложение N 7) и отчет об обслуживании маршрута (Приложение N 8) ежемесячно предоставляется исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в акте приемки оказанных услуг указывается наименование муниципального маршрута, протяженность рейса, количество выполненных рейсов в отчетный период по маршруту всеми транспортными средствами.

Согласно спецификации N 1 к договору N 88/07/19 от 11.07.2019 оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок, пассажиров и багажа осуществляется по маршруту N 111-С (т.1., л.д. 56) в период с 11.07.2019 по 10.07.2024 в количестве 5 единиц. Стоимость услуг за одно транспортное средство составляет 10 000 руб.

Согласно спецификации N 11 к договору N 88/07/19 от 11.07.2019 оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок, пассажиров и багажа осуществляется по маршруту N 111-С (т.1., л.д. 57) в период с 01.11.2019 по 10.07.2024 в количестве 1 единицы. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

20.12.2019 в 12 час. 58 мин. Порок Д.Н. управлял автобусом марки ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О387ВН/31, выполняя рейс по регулярному муниципальному маршруту N 111С в г. Белгород, начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира Пыхтиной Е.М. со ступеней двери автобуса на дорожное полотно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2020 по делу N 5-291/2020 Порок Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Порок Д.Н. нарушил требования п. 1.3., п. 22.7 Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, по делу N 2-4118/2020 по иску Пыхтиной Е.М. к ИП Белик Г.В., ООО "ЕТК" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги, штрафа, судебных расходов, определено: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.11.2020 г. отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ООО "ЕТК" в пользу Пыхтиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 4.1.5. договора исполнитель обязан осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с требованиями настоящего Договора и приложений к нему, безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности, в том числе обеспечить выпуск и эксплуатацию на маршрутах технически исправных транспортных средств, прошедших в установленном порядке и в установленные сроки государственный технический осмотр, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 4.1.14. договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.17. договора на исполнителя возложена обязанность прекратить движение транспортных средств исполнителя на маршруте при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозки пассажиров, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

20.12.2019 в 12 час. 58 мин. Порок Д.Н., управлял автобусом марки ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О387ВН/31, выполняя рейс по регулярному муниципальному маршруту N 111С в г. Белгород, начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира Пыхтиной Е.М. со ступеней двери автобуса на дорожное полотно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2020 по делу N 5-291/2020 Порок Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Порок Д.Н. нарушил требования п. 1.3., п. 22.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682).

Факт осуществления 20.12.2019 спорной перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 111С водителем Порок Д.Н. на автобусе ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О387ВН/31, принадлежащем ответчику, установлен решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2020 по делу N 5-291/2020, вступившим в законную силу.

Согласно ответу отделения пенсионного фонда РФ по Белгородской области от 27.10.2022 г. N 333/18772-к "О предоставлении информации" (получен по запросу суда) в соответствии с региональными базами данных о местах трудоустройства Порока Дмитрия Николаевича, 17.12.1972 года рождения, по состоянию на 20.12.2019 не трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18.05.2004 г. Порок Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304280813900019, ИНН 280800891433), дата прекращения деятельности: 02.02.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что не исполнял договор в части осуществления перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 111С г. Белгорода, фактически предоставив автобус ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак О387ВН/31 в пользование истца за плату без экипажа, задание водителю на данную перевозку не давал.

Также ответчик ссылался на то, что путевой лист N 0556 от 20.12.2019 по номеру маршрута 111С на автобус с государственным знаком О387ВН/31 водителю Порока Д.Н. выдан ООО "ЕТК", а также обязательное страхование ответственности при осуществлении автобусных перевозок с использованием автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О387ВН31, в период с 25.07.2019 по 24.07.2020, осуществлено ООО "ЕТК" как перевозчиком в АО "АлфаСтрахование", номер договора: ALFX21935104546000.

Кроме того, ответчик указал, что оплату проезда в указанном автобусе Пыхтина Е.М. произвела с использованием банковской карты на банковский счет ООО "ЕТК".

Однако данные доводы ответчика не освобождают его от обязанности возместить убытки истцу в силу следующего.

Установлено, что ИП Белику Г.В. 22.05.2019 выдана лицензия N АК-31-000192 на выполнение перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

Согласно выписке из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий (41.0192-лиц от 22.05.2019) автобус ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О387ВН/31 принадлежит лицензиату на праве собственности.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику подтверждается также представленной в материалы дела копией Свидетельства о регистрации ТС 31 59 N 372136.

Согласно п. 4.2.7 муниципального контракта, подрядчик (истец) имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчиков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с подрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика.

Доводы ответчика о невозможности привлечения истцом по муниципальному контракту субподрядчиков для исполнения обязательств основан на неверном толковании положений Законов N 44-ФЗ и N 220-ФЗ, которыми такой запрет не установлен. Приказ Минтранса России от 29.12.2018 N 482 вступил в силу 03.08.2019, то есть после заключения спорного договора.

Предметом договора между ООО "ЕТК" (заказчик) и ИП Белик Г.В. (исполнитель) является оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов.

В соответствии с п. 1.2.договора перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметками о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

Как следует из материалов дела путевой лист N 0556 от 20.12.2019 по номеру маршрута 111С на автобус с государственным знаком О387ВН/31 водителю Порока Д.Н. выдан ООО "ЕТК", что не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно п. 5.1. договора между истцом и ответчиком, по факту их осуществления сторонами подписываются акты приемки оказанных услуг (Приложение N 7) и отчеты об обслуживании маршрута (Приложение N 8).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг, их принятия и оплаты представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год с указанием на договор N 88/07/19 от 11.07.2019, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также платежное поручение N 4782 от 24.12.2019 с указанием в назначении платежа периода "с 16.12.-22.12" и ссылки на спорный договор.

При этом ссылка ответчика на оплату проезда в указанном автобусе Пыхтиной Е.М. с использованием банковской карты на банковский счет ООО "ЕТК" не опровергает факт оказания ответчиком истцу услуг по договору по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2019 к договору N 88/07/19 от 11.07.2019 сторонами внесены изменения в п. 2.3. договора, согласно которому в счет оплаты за оказанные услуги заказчику, исполнитель оставляет в своем распоряжении полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в виде наличных денежных средств. Безналичная оплата за проезд пассажиров и провоз багажа в ТС исполнителя поступает на счет заказчика. Заказчик организовывает сбор денежных средств и перечисляет из исполнителю еженедельно, согласно отчетов о зачислении денежных средств по терминалам оплаты, предоставленных обслуживающим банком и контрольных чеков с терминалов, установленных в ТС исполнителя. Исполнитель получает на расчетный счет все денежные средства, поступившие от пассажиров за минусом комиссии 2,55 %.

Таким образом, факт перечисления платы за проезд потерпевшей на счет истца согласуется с условиями заключенного договора.

Кроме того, помимо обязательного страхования ответственности при осуществлении автобусных перевозок с использованием автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О387ВН31, ООО "ЕТК" в период с 25.07.2019 по 24.07.2020 (срок действия ДС с 16.12.2019 по 24.07.2020, договор АLFX21935104546000 с АО "АлфаСтрахование"), было также оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС ИП Беликом Г.В. (электронный страховой полис N 0076347539 АО "СК ГАЙДЕ") в период с 21.03.2019 по 20.03.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период ИП Белик Г.В. оказывались истцу услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, являющиеся предметом договора N 88/07/19 от 11.07.2019.

При этом отсутствие между ИП Белик Г.В. и водителем Пороком Д.Н. оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии между ними фактических правоотношений. Водитель Порок Д.Н. был допущен к управлению автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О387ВН31 по воле собственника ИП Белик Г.В. Иное не доказано (ст.70 АПК РФ).

В материалы дела представлена характеристика на Порока Дмитрия Николаевича от 10.02.2020 выданная ИП Беликом Г.В. (т. 2, л.д. 5).

Указание в карте маршрута регулярных перевозок серия БЕЛ31К N 001048, выданной Департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода, на период с 11.07.2019 по 10.07.2024, регистрационный номер маршрута в реестре N 111С, в качестве перевозчика - ООО "ЕТК" (ИНН 3123452980) также не опровергает факт оказания услуг ИП Беликом Г.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЕТК" являясь заказчиком услуг по спорному договору, а не собственником, либо владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью Пыхтиной Е.М.

После компенсации пассажиру причиненного перевозчиком в процессе перевозки ущерба согласно инкассовому поручению N 159 от 08.06.2021, на основании решений судов общей юрисдикции, истец имеет предусмотренное договором между ООО "ЕТК" и ИП Беликом Г.В. право на возмещение понесенных убытков.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 8 000 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачено 11 100 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 928 от 05.03.2022.

Таким образом, 3 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-3735/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича (ИНН 312300982170, ОГРН 310313005600055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (ИНН 3123452980, ОГРН 1193123010145) 250 000 руб. убытков, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (ИНН 3123452980, ОГРН 1193123010145) из федерального бюджета 3 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 928 от 05.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова