Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-8002/22 по делу N А43-17157/2022

10 октября 2023 г.

А43-17157/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-17157/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897) о взыскании с администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693) судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - Шнягина И.Н. по доверенности от 13.07.2022 N 35 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

администрации города Сарова Нижегородской области - Чумаковой М.В. по доверенности от 30.12.2022 N 62-Д сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - Общество, ООО "СаровИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) от 16.05.2022 N 01.10-53/298 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом блокированной застройки N 60: блок 1, строительный этап N 1; блок 2, строительный этап N 2" на земельном участке с кадастровым номером 52:60:0010006:2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кулешова А.Н.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО "СаровИнвест" требование, признал незаконным решение Администрации и обязал в установленном действующим законодательством порядке устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А43-17157/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 оставлены без изменения.

ООО "СаровИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 91000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-17157/2022 заявленные требования удовлетворены частично, и с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Администрация настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований даже в части, поскольку представитель Общества является его работником. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений в Фонде пенсионного и социального страхования. Кроме того, Общество не подтвердило надлежащими доказательствами несение расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-17157/2022 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Сарова.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При этом представитель Администрации уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд отменить судебный акт в удовлетворенной части.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области от 18.09.2023 в отношении застрахованного лица Шнягина И.Н., которое подтверждает, что он является работником Общества. Информация получена в рамках дела N А43-4406/2023.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что Общество заявляло аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации и в целях правильного, полного и всестороннего разрешения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта приобщил к материалам дела сообщение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области от 18.09.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствующим о возмещении судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 13.06.2022 ООО "СаровИнвест" и Шнягин И.Н. заключили договор оказания юридической помощи, по условиям которого Шнягин И.Н. обязуется совершить следующие действия: изучить представленные документы, подготовить и подать в суд иск, изучить материалы судебного дела, представлять интересы клиента в суде, провести устные консультации, и др.

Цена услуг оговорена сторонами в пункте 5 договора, а именно: за представление интересов в суде первой инстанции - 35000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35000 руб., в суде кассационной инстанции - 21000 руб.

03.04.2023 Общество и Шнягин И.Н. подписали акт об оказании услуг, согласно которому представитель Общества осуществил следующую работу:

-составление и предъявление заявления суд первой инстанции, а так же составление и представление отзыва на кассационную жалобу,

-участие в судебных заседаниях 13.07.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 01.12.2022, 08.12.2022, 23.03.2023.

Администрация не оспаривает факт представления Шнягиным И.Н. интересов Общества в судах трех инстанции.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов Общество представило расходные кассовые ордера от 02.02.2023 N 77 на сумму 21000 руб., от 13.06.2023 N 713 на сумму 35000 руб., от 09.11.2023 N 1013 на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции признал расходы Общества в размере 55000 руб. относимыми, обоснованными, разумными и взыскал их с Администрации как с проигравшей стороны.

Однако при удовлетворении заявления Общества в части суд первой инстанции не учел доводы Администрации о том, что представитель заявителя Шнягин И.Н. является сотрудником Общества, занимая должность заместителя директора.

При этом в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных издержек Администрация заявила ходатайство об истребовании в налоговом органе, органе социального страхования информации в отношении Шнягина И.Н., но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего заявления.

При повторном рассмотрении дела из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела суд апелляционной инстанции однозначно установил, что интересы Общества в судах трех инстанций представлял Шнягин И.Н., осуществляющий по настоящее время свою трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).

Исходя из указанного подхода высших судебных инстанций, расходы на выплату вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным работником организации или одним из его руководителей, не отнесены к категории судебных расходов в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя независимо от перечня должностных обязанностей такого работника.

В связи с этим не имеет значения, что в данном случае Общество заключило со Шнягиным И.Н. договор оказания юридической помощи от 13.06.2022 и составило акт об оказании услуг от 03.04.2023.

Поскольку расходы стороны на выплаты штатному работнику не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-17157/2022 в части взыскания таких расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-17157/2022 подлежит отмене в части взыскания с администрации города Сарова Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" судебных расходов в размере 55000 руб. 00 коп. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба Администрации признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-17157/2022 утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-17157/2022 отменить в части взыскания с администрации города Сарова Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" судебных расходов в размере 55000 руб. 00 коп.

В отмененной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова