Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-3115/23 по делу N А63-5950/2023

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А63-5950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-5950/2023 по иску акционерного общества "Чеченэнерго", Чеченская Республика, г. Грозный, (ОГРН 1082031002503) к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601610680) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения, при участии в судебном заседании представителя от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства" - Коломыц А.И. (по доверенности N 17/8446 от 26.12.2022), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - АО "Чеченэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения с потребителями, финансируемыми за счет федерального бюджета от 27.05.2020 N 61011000104 задолженность за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1 630 960, 74 руб. и неустойку за период с 19.09.2020 по 20.06.2023 в размере 853 578,08 руб. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-5950/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 409 769, 05 руб., неустойку в размере 476 610, 38 руб., всего 1 886 379,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 562 руб. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 409 769,05 руб. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-5950/2023 отметить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в неудовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 05.10.2023 представитель истца явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-5950/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Чеченэнерго" (гарантирующий поставщик) и Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства" (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения с потребителями, финансируемыми за счет федерального бюджета от 18.01.2022 N 61011000104, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 10-14).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении N 3 к контракту;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактом.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 контракта).

Из пункта 6.8 контракта следует, что цена контракта составила 9 500 000 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, потребитель обязуется уплачивать гарантирующему поставщику неустойку в размере установленным, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложении N 1 к контракту определены объекты потребления, а в Приложении N 3 определены точки поставки электроэнергии, средства учета и места установки приборов учета, расположенные на территории Чеченской Республики (том 1, л.д. 14 оборот -16, 16 оборот - 18).

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 1 409 769,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом поставки электрической энергии, который подписан представителями сторон и скреплен печатями сторон (том 1, л.д. 20-22).

На оплату истец выставил счет - фактуру (том 1, л.д. 23).

Учреждение в нарушение условий контракта обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2022 с требованиями об уплате задолженности (том 1, л.д. 34).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, АО "Чеченэнерго" обратилось в суд.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 409 769,05 руб. не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика законной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 20.06.2023 в размере 853 578,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 19.09.2020 по 20.06.2023 в размере 853 578,08 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически неверным.

Так, суд установил, что обществом обоснована заявлена ко взысканию задолженность в сумме 1 409 769, 05 руб.

Кроме того, суд установил, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае возможно применение ключевой ставки рефинсирования равной 7,5%.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 476 610, 38 руб. за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 562 руб. по иску правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется по основаниям, изложенным выше.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в установленные сроки.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объёме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счёт бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате связаны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63- 5950/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63- 5950/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин