Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 03АП-2880/23 по делу N А33-14088/2020

г. Красноярск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2023 года по делу N А33-14088/2020,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Васина Л.В., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 12-2023, диплом, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Надежда":

Коханькова О.В., представитель по доверенности от 16.08.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года в размере 130 637,36 руб.; пени в размере 81 547, 85 руб. за период просрочки с 21.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ПАО "Россети Сибирь", ООО "Надежда".

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО "Саянская жилищная компания", ООО "Легион", ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7", МП города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", ООО "УК "Жилищные системы Красноярска".

Определением от 26.05.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрация муниципального образования п. Курагино.

Определением от 16.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Медея".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 60 757,04 руб. долга, 37 926,41 руб. пени, а также 3 369, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований платы за услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Надежда" в размере 69 880 руб.

32 коп., а также пени на указанную сумму в размере 43 621 руб. 45 коп. отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о порядке определения границ балансовой принадлежности, дал неверную оценки обстоятельств относительно того, какой из приборов учета является расчетным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения места исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя ООО "Надежда". По мнению сетевой организации, точкой поставки энергии указанному потребителю является трансформаторная подстанция (ТП-348), а отходящая кабельная линия электропередачи протяжённостью 300 м от трансформаторной подстанции до объекта энергоснабжения потребителя относится к балансовой принадлежности потребителя, поскольку предназначена исключительно для электроснабжения его объекта, в связи с чем исковые требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после отложения представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию по делу. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную по делу, дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части платы за услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Надежда", от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (сетевой организацией) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении N 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями договора в период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

С сопроводительным письмом N 1206-пр от 09.09.2019 года в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц - август 2019 г. Акты об оказанных услуг выставлены на общую сумму 23 861 078,34 руб.

Оплата услуг, оказанных ОАО "РЖД в августе 2019 года, произведена ПАО "Красноярскэнергосбыт" частично, всего перечислено 23 680 860,65 руб.

Акт N 8 от 31.08.2019 г. на сумму 23 274 760,81 руб. ответчик подписал с протоколом разногласий. Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 180 217,69 руб.

Учитывая, что ответчик, произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, мотивированного отказа от оплаты услуг в полном объеме не представил, у последнего возникла задолженность перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 г. в размере 130 637,36 руб. (с учетом принятых уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности N 310-юр от 21.10.2019 г., которую последний получил в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, истцом начислены пени в размере 81 547,85 руб. от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023. (с учетом принятых уточнений).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования рассмотрены, удовлетворены частично.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции отказал в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Надежда" в размере 69 880 руб. 32 коп., а также пени на указанную сумму в размере 43 621 руб. 45 коп.

В части удовлетворенных исковых требований между сторонами разногласий не имеется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На вопрос суда представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции согласны, возражений не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно к точке поставке - потребитель ООО "Надежда".

В силу абзаца третьего пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, разногласия сторон сводятся к порядку определения границ балансовой принадлежности и определения того, какой из приборов учета является расчетным.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами в части порядка определения границ балансовой принадлежности и соответственно определения прибора учета в качестве расчетного. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы относительно принадлежности кабеля длиной 300 м от ТП-348 до н/в щита.

В соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков (в редакции, действующей в спорный период), если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

- в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В рамках дела N А33-3836/2022 разногласия относительно определения прибора учета в качестве расчетного также являлись предметом исследования судов.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года (с учетом дополнительного постановления от 17 июля 2023 года) по делу N А33-3836/2022 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Граница раздела балансовой принадлежности определена сторонами актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005, согласно которому кабель АШВВГ протяженностью 300 м от РУ-0,4 кВ ТП-348 до РЩ-0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей" закреплен за потребителем.

Cудами было установлено, что по состоянию на 20.10.1987 энергоснабжение МКД осуществлялось двумя кабельными линиями, запитанными от ТП-384, принадлежащей Красноярской железной дороге, правопреемником которой является ОАО "РЖД".

Красноярская дистанция электроснабжения - структурное подразделение "Трансэнерго" - филиал ОАО "РЖД" 04.12.2019 выдал акт об осуществлении технологического присоединения ООО "Медея" (помещение 125 по адресу ул. Попова, 16), в котором указано, что от РУ-0,4 кВ ТП-348 кабельная линия 0,4 до низковольтного щита РЩ-0,4 Попова, 16 является линией с неопределенной принадлежностью.

При этом доказательств принадлежности кабельной линии ООО "Надежда" опровергаются материалами дела, в том числе документами, представленным самим истцом.

ООО "Надежда" фактически не прокладывало спорную кабельную линию, следовательно, граница балансовой принадлежности проходит по стене нежилого помещения 122 по ул. Попова, 16, в связи с чем установка прибора учета N 1110140427 в ТП-348, принадлежащей сетевой организации, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сетевой организации достоверно было известно о принадлежности данной кабельной линии Красноярской железной дороге, правопреемником которой является ОАО "РЖД", что следует из содержания акта от 20.10.1987, а сетевой организацией в последствии выданы технические условий от 17.03.2005, составлен и подписан акт от 09.12.2005 с указанием границы раздела балансовой принадлежности, которая проходит по ТП-348.

Таким образом, расчетным является прибор учета N 011076132230574, установленный в помещении N 122 (спортивно-оздоровительный комплекс ООО "Надежда") согласно акту допуска N 3643 от 23.04.2019, как максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При рассмотрении дела N А33-3836/2022 установлено, что от РУ-0,4 кВ ТП-348 в сторону ООО "Надежда" отходит кабельная линия сечением 3 x 120 + 1 x 70 мм2 (алюминиевый провод), в н/в щит, расположенный в нежилом помещении ООО "Надежда", приходит кабельная линия сечением 4 x 16 мм2, т.е. другой кабель, нежели отходящий от ТП-348. При дополнительном обследовании установлено, что кабельная линия сечением 3 x 120 + 1 x 70 мм2 от ТП-348 приходит в н/в щит ВРУ жилого многоквартирного дома N 16 по ул. Попова (расположено в подъезде N 5), от ВРУ жилого многоквартирного дома отходит кабельная линия сечением 4 x 16 мм2 в сторону нежилого помещения ООО "Надежда".

В обнаруженном н/в щите ВРУ многоквартирного жилого дома (расположенного в подъезде N 5), выявлено подключение отходящей кабельной линии и провода, уходящие в неизвестном направлении (к кабелю 3 x 120 + 1 x 70 мм2, приходящему в ВРУ многоквартирного жилого дома, обнаружено стороннее, помимо ООО "Надежда", подключение).

При отключении в ТП-348 рубильника ООО "Надежда", установлено отключение напряжения в нежилом помещении ООО "Надежда", а также установлен факт пропадания напряжения в соседнем помещении, принадлежащим ООО "Медея". Данным актом подтверждается, что технологическое присоединение ООО "Надежда" осуществлено не от отдельной кабельной линии, проложенной от ТП-348 в нежилое помещение ООО "Надежда", а подключение осуществлено через сети жилого дома через низковольтный щит, расположенный в 5 подъезде. Также данным актом установлено, что прибор учета электрической энергии N 1110140427, установленный сетевой организацией в ТП-348, учитывает расход электрической энергии не только ООО "Надежда", но и расход сторонних помещений, в том числе ООО "Медея".

В данном случае граница балансовой принадлежности определяется по стене нежилого помещения 122 по ул. Попова, 16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае расчетным является прибор учета N 011076132230574, установленный в помещении N 122 (спортивно-оздоровительный комплекс ООО "Надежда") согласно акту допуска N 3643 от 23.04.2019, как максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 148 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с указанной в настоящем пункте сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией. Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета.

Учитывая, что допуск прибора учета 011076132230574 осуществлялся взамен ранее допущенного прибора учета N 02693007, допущенного актом от 11.03.2009 N 16101 (акт прилагаю к настоящему документу) и установленного в ВРУ-0,4 нежилого помещения, согласование с сетевой организацией не требовалось.

Доводы истца о том, что нарушение процедуры допуска прибора учета 011076132230574 заключается в воспрепятствовании сотруднику сетевой организации, в подписании акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Основания не допуска прибора учета, перечисленные в пункте 154 Основных положений N 442 истцом не доказаны.

Вопреки доводам истца, допуск прибора учета был осуществлен сотрудниками ПАО "Красноярскэнергосбыт" с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 09.02.2019). Прибор учета допущен актом от 23.04.2019 N 3643.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, расчеты по данному прибору учета в заявленный в иске период и размере произведены в полном объеме.

При этом доводы жалобы о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции актов осмотра от 19.11.2021, от 09.09.2022, судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, признаются несостоятельными, поскольку иными материала дела подтверждается, что прибор учета электрической энергии N 1110140427, установленный сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности, учитывает расход электрической энергии не только ООО "Надежда", но и расход сторонних помещений. В связи с чем расчет на основании указанного прибора является неправомерным.

Выводы об отнесения спорной кабельной линии к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и как следствие отнесения к объему полезного отпуска потерь электроэнергии в указанной кабельной линии на потребителя, безосновательны.

Указанные выводы находят свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2023 N Ф02-4669/2023 по делу N А33-3836/2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 69 880 руб. 32 коп., а также пени на указанную сумму в размере 43 621 руб. 45 коп

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-14088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская