Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-5691/23 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Рязанской области - Шапцева Е.Н. (удостоверение, доверенность от 05.10.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система утепления фасадов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018, 19.04.2018, 10.08.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДОАКВА" (ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

01.12.2022 от Федеральной налоговой службы поступило заявление, в котором он просит суд: - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018, 19.04.2018, 10.08.2020; - отказать ООО "Центрснаб" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" в полном объеме; - отказать Тужилкину В.И., в замене стороны в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 суд удовлетворил заявление ФНС России о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018, 19.04.2018 и 10.08.2020 в рамках дела N А54-4857/2016.

Отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" требования ООО "Центроснаб" в размере 524 609,91 руб. Отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" требования ООО "Центрснаб" в размере 24 861 006,58 руб. Отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Центрснаб" на правопреемника - Тужилкина В. И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система утепления фасадов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенная в заявлении информация не является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель жалобы указывает, что пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

от УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Ретинского Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отклонения судом ходатайств о проведении судебного заседания в форме веб-конференции и ВКС.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представитель Ретинского Л.М. не доказал невозможность участия в судебном заседании 09.10.2023 года по уважительным причинам.

Довод о необходимости отложения ввиду отклонения судом ходатайств о проведении судебного заседания в дистанционном формате участия проверен, однако соответствующие ходатайства рассмотрены и отклонены судом определениями от 13.09.2023, 18.09.2023 года, своевременно опубликованы, однако причин невозможности очного участия стороны в заседании суда 09.10.2023 года (спустя две недели после рассмотрения ходатайств) в ходатайстве об отложении не приведено.

В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании от представителя УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа в обоснование довода о соблюдении срока, установленного ст. 312 АПК РФ. Копия данного документа приобщена к материалам дела.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 ООО "Центрснаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 заявление удовлетворено, требование в сумме 697 069,28 руб. включено в реестр требований кредиторов. 17.08.2017 г. ООО "Центрснаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требования в сумме 32 842 001,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 заявление удовлетворено, требование в сумме 24 861 006,58 руб. включено в реестр требований кредиторов

27.05.20202 Тужилкин Виктор Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Центрснаб" с суммой требований 25 558 075,86 руб. на Тужилкина В. И.

Определением от 10.08.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Центрснаб" на правопреемника - Тужилкина В. И. с суммой требований 25 558 075 руб.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Гаврилова А. Ю. о прекращении уголовного дела N 12101610018286376, возбужденного в отношении Ретинского Л. М. В данном постановлении содержатся показания свидетеля Оленева С. Ю. о том, что являясь формально руководителем ООО "Цетрснаб" фактически не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Центрснаб".

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что Договор уступки прав требования не подписывался руководителем ООО "Центроснаб", что впоследствии подтвердилось результатами заключения экспертизы N 139. Также ссылаясь на материалы уголовного дела, уполномоченный орган приводил доводы об аффилированности сторон, о чем стало известно в рамках ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018, определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 и определения Арбитражного суда Российской Федерации от 10.08.2020 в рамках дела N А54-4857/2016, назначены судебные заседания по рассмотрению требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011).

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного заявления, уполномоченным органом представлено постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Гаврилова А. Ю. о прекращении уголовного дела N 12101610018286376, возбужденного в отношении Ретинского Л. М.

Вышеуказанное обстоятельство является существенным и если бы о нем было известно суду, то это могло бы привести к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений.

Довод заявителя жалобы, что приведенная в заявлении информация не является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя, что пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 27.10.2022 направил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.136, л.д.28).

От УМВД России по Рязанской области поступил ответ 14.11.2022, в котором указан период ознакомления с материалами уголовного дела: 21.11.2022 по 23.11.2022 (т. 136, л.д. 30).

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 01.12.2022, то есть в пределах срока.

В связи с вышеизложенным, уполномоченным органом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Данный подход применим и в настоящей ситуации, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова