Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-6238/23 по делу N А27-4896/2023

город Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А27-4896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" и общества с ограниченной ответственностью "МНК" (07АП-6238/2023 (2,3)) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4896/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тополевая, дом 9, офис 21, ИНН 4217180412, ОГРН 1164205081336) к обществу с ограниченной ответственностью "МНК" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, город Новокузнецк, р-н Центральный, проспект Н.С. Ермакова, дом 9А, помещение 304, ИНН 4217177201, ОГРН 1164205062427) о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Советская, дом 50, ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская область, город г.о. Одинцовский, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6А, этаж/помещение 5/512, 513, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шлыкова Д.А., доверенность от 17.11.2023,

от ответчика: Сычева А.С., доверенность от 10.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" (далее - ООО "Аккаунтэксперт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - ООО "МНК") о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 N 03/06-22 22 574 644 руб. 37 коп. долга и 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 04.10.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства; по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2022 N 80/2022 долга в сумме 1 148 796 руб. 82 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 04.10.2023 в сумме 958 096 руб. 55 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.12.2022 по 04.10.2023 в сумме 74 073 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

ООО "МНК" предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АК РФ, о взыскании с ООО "Аккаунтэксперт" 6 367 161 руб. 18 коп. долга за топливо, поставленное в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 N 03/06-22 за период ноябрь-декабрь 2022 года, 244 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.11.2022 по 13.06.2023 и по день вынесения решения суда, а также в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 N 03/06-22: - 11 664 229 руб. 71 коп. излишне уплаченной арендной платы, исходя из пункта 6.2.4 за период с июня 2022 по декабрь 2022 года, - 796 080 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 N 03/06-22 за несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года; - 813 404 руб. 04 коп. штрафа за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей на срок более 5 (пяти) календарных дней; - 1 573 887 руб. 31 коп штрафа за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "МНК" в пользу ООО "Аккаунтэксперт" взыскано: - 22 574 644 руб. 37 коп. долга и 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки долга по договору аренды, 957 330 руб. 68 коп. долга и 798 413 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки, 61 728 руб. 16 коп. процентов, всего 27 146 223 руб. 61 коп. и 104 086 руб. расходов по уплате государственной пошлине; - неустойки, начисляемой с 05.10.2023 на сумму долга 22 574 644 руб. 37 коп. в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; - неустойки, начисляемой с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. в размере 3 А27-4896/2023 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; - процентов, начисляемых с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. по правилам статьи 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; - в доход федерального бюджета 54 342 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Аккаунтэксперт" в пользу ООО "МНК" взыскано 6 367 161 руб. 18 коп. долга, 439 343 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа, всего 8 380 391 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Аккаунтэксперт" о принятии дополнительного решения, определяющего зачет удовлетворенных требований сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аккаунтэксперт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении встреченного иска о взыскании с ООО "Аккаунт Эксперт" в пользу ООО "МНК" штрафа в сумме 1 573 887 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 343 руб. 31 коп., в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что до возникновения настоящего спора, т.е. фактически до мая 2023 года ответчик, будучи достоверно осведомленным о наличии обременений на арендуемые машины использовал их на протяжении полугода (июнь-декабрь 2022 года) без каких-либо возражений и замечаний; договором не предусмотрено начисление подобного вида штрафа; расчет штрафа, заявленный ответчиком ко взысканию, является неверным. Апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МНК" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и предоставленные ответчиком доказательства. Ответчик считает, что книги покупок и продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной деятельности организации и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (чего не было сделано судом первой инстанции); истцом в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие поставку от ООО "АккаунтЭксперт" к ООО "МНК" нефтепродуктов по договору N 80/22 от 01.11.2022; является несостоятельным довод истца о том, что размер арендной платы изменялся ежемесячно, а от подписания соглашения за ноябрь-декабрь 2022 года с размером арендной платы ответчик по первоначальному требованию уклонился. По мнению ответчика, вывод суда, о том, что арендные отношения прекращены 15.12.2022, не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам; суд в нарушение условий договора аренды при взыскании неустойки не применил условия пункта 6.5.1. договора аренды, не учел доводы ответчика в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" и обществом с ограниченной ответственностью "Автобокс" заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля N КРК004174.

01 июня 2022 года в соответствии с Соглашением о передаче договора N 1 все права, обязанности и ответственность общества с ограниченной ответственностью "Автобокс" по договору перешли к ООО "МНК"

Согласно пункту 1.5 Соглашения ООО "МНК" становится исполнителем по договору с даты подписания соглашения. Предметом договора является принятое Исполнителем обязательство оказывать Заказчику услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

Руководствуясь условиями договора (пункт 1.3), заказчик ежемесячно, до начала месяца оказания услуг направляет исполнителю письменную заявку с указанием маршрутов, сроков и объема перевозки груза.

Заявки на оказание услуг по договору также были направлены и в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, обществу с ограниченной ответственностью "МНК" и в указанный период услуги Заказчику оказывались, а по завершению месяцев услуги Заказчиком приняты и оплачены.

Для исполнения договора N КРК004174 ответчик (арендатор) и истец (арендодатель) 01.06.2022 заключили договор аренды транспортных средств с экипажем N03/06-22. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора).

Размер арендной платы согласовывается в приложении к договору и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы транспорта в течение одного машино-часа (машино-смены).

Цена согласовывалась сторонами в приложениях к договору. До октября 2022 года стороны ежемесячно согласовывали цену аренды. В октябре - декабре 2022 подписанные обеими сторонами приложения отсутствуют.

Пунктом 6.5.1. за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен штраф за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, установленные заявкой, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 20 % стоимости арендной платы выплаченной в предыдущем месяце.

За несвоевременное предоставление автомобиля арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки. (пункт 6.2.2 договора).

При невыполнение ежемесячной заявки по объему транспортировки угля, размер арендной платы снижается на 0,5% за каждый 1% невыполнения плановых показателей (пункт 6.2.4 договора).

За нарушение срока предоставления автомобилей арендатору на срок более 5 календарных дней, арендодатель по требованию арендатора обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости арендной платы за полный календарный месяц. (пункт 6.2.5 договора).

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц. Пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности выданный арендодателем заверений и гарантий.

Транспортные средства в количестве 37 автомобилей согласованы в приложении N 1 к договору.

В период с июня 2022 по середину декабря 2022 года стороны исполняли данный договор, что не оспаривается сторонами, после стороны фактически прекратили правоотношения по данному договору.

В ходе исполнения договора аренды (октябрь 2022 года) часть транспортных средств была изъята третьим лицом (акционерное общество "Сбербанк Лизинг") в количестве 28, в связи с нарушением договоров лизинга.

Ответчиком в качестве подтверждения заявок представлены заявки от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" в адрес ответчика. Заявки от ответчика истцу в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком истцу передано топливо по УПДN 58 от 30.11.2022 на сумму 3 504 175 руб. 50 коп. и по УПД N 60 от 20.12.2022 на сумму 2 862 985 руб. 68 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2022 заключен договор N 80/2022 на поставку нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 N 1 с 01.11.2022 согласована цена 47,50 за литр топлива включая НДС. Дополнительным соглашением от 02.11.2022 N 2 с 02.11.2022 согласована цена 49,86 за литр топлива включая НДС.

За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора поставки).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали о дополнительном начислении процентов по нормам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По УПД N 1456 от 30.11.2022 истцом ответчику передано топливо на общую сумму 1 148 796 руб. 82 коп. Цена топлива указана 47,50 за литр и 49,86 за литр на данную стоимость начислен НДС.

Стороны, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт согласования стоимости аренды в период с ноября-декабря 2022 года подтвержден отчетностью (в том числе книгой покупок и продаж), сданной истцом в налоговый орган за спорный период и представленной в материалы дела, а также фактом оплаты части долга за ноябрь 2022 года на основании платежного поручения от 11.01.2023.

Кроме того, согласно пояснениям истца ему неоднократно поступали запросы от налогового органа на предоставление документов с целью проведения проверки за спорный период; соответствующие документы по спорным операциям представлялись в налоговый орган (доказательства имеются в материалах дела). Отсутствие у налогового органа претензий к истцу свидетельствует о том, что ответчик также встречно отчитался перед налоговым органом по спорным обязательствам, представив соответствующие документы; каких-либо расхождений по спорным обязательствам налоговым органом не выявлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что стороны используют общую систему налогообложения и предъявляют к вычету НДС. В книгах покупок-продаж обеих сторон в спорный период сведения полностью совпали. Следовательно, ООО "МНК" признало стоимость аренды за ноябрь-декабрь 2022 года, и более того, предъявило соответствующую информацию в налоговый орган для получения налогового вычета по НДС еще до начала судебного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленной стоимость аренды в ноябре, декабре 2022 года, а также использование техники истца в этот период. Уклонение ответчика от возврата подписанных соглашений об изменении цены аренды, а также УПД не может свидетельствовать о несогласовании цены аренды в условиях фактического использования транспортных средств, ежемесячного согласования цены аренды за весь период действия договора, а также отражения в налоговой и бухгалтерской отчётности данных операций, принятых налоговым органом без замечаний.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив согласование изменений цены арендной платы в ноябре и декабре 2022 года, учитывая то, что ответчик контррасчет, опровергающий обоснованность требований истца, не представил, как и доказательств оплаты арендной платы либо использования техники в меньшем объеме, суд первой инстанции, правомерно признал требование о взыскании долга по первоначальному иску 22 574 644 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6.5.1 договора истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании неустойки в размере 2 754 106 руб. 61 коп. за период с 03.02.2023 по 04.10.2023 с последующим начислением до фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Давая оценку требованиям истца по первоначальному иску о взыскании 1 148 796 руб. 82 коп. долга за переданное топливо, установив, что поставка топлива осуществлена в рамках договора поставки от 01.11.2022 N 80/2022, цена в накладной и договоре является идентичной, поскольку цена в договоре поставки согласована с учетом НДС, соответственно, повторное начисление НДС является неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения указанного требования в части в размере 957 330 руб. 68 коп.

Согласно материалам дела по договору поставки N 08/2022 представлен двусторонне подписанный УПД N 1456 от 30.11.2022, в котором в качестве основания передачи/получения указан договор поставки N 01/11 от 01.11.202. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что указание в качестве основания договора N 08/2022 от 01.11.2022 является ошибкой технического характера; договора поставки N 01/11 от 01.11.2022 между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Спорная поставка также отражена в книгах покупок-продаж сторон.

Требования о начислении неустойки за нарушение пункта 6.3 договора поставки, процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2022 по 04.10.2023 с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельствах также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 798 413 руб. 79 коп. неустойки, 61 728 руб. 16 коп. процентов с последующим начислением до фактической оплаты.

Доводы ООО "МНК" о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении их судом в настоящем деле.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком подтвержден факт передачи топлива по УПДN 58 от 30.11.2022 на сумму 3 504 175 руб. 50 коп. и по УПД N 60 от 20.12.2022 на сумму 2 862 985 руб. 68 коп., доказательств возврата товара либо его оплаты не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, установив, что истцом допущена просрочка в оплате полученного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 343 руб. 31 коп. за период с 30.11.2022 по 04.11.2023.

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение условий по предоставлению транспортных средств, а именно повлекшие за собой несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере 796 080 000 руб.; штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем N03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей арендатору на срок более 5 календарных дней, штрафные санкции из расчета 5 % от стоимости арендной платы за полный календарный месяц в размере 813 404 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование начисления штрафных санкций ответчик указал, что часть автомобилей была изъята у арендодателя и, как следствие, не предоставлялась арендодателем для использования арендатору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Учитывая, что спорные автомобили выбыли из фактического обладания истца, и у последнего объективно не имелось возможности исполнить обязательство по предоставлению автомобилей; каких-либо требований (о замене транспортных средств, расторжении договора) в связи с изъятием спорных транспортных средств ответчик не заявил, установив согласование в договоре перечня транспортных средств по индивидуальным признакам (государственный регистрационный номер), принимая во внимание, что обязательство по предоставлению транспортных средств прекращено невозможностью его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании 11 664 229 руб. 71 коп. в качестве излишне уплаченной арендной платы, исчисленной на основании пункта 6.2.4. договора аренды за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, ответчик указал на нарушение исполнения объема заявки. При расчете разницы между объемом заявки и фактически выполненным объемом ответчик использовал объем в заявке (в тоннах), полученной им от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", и объем, вывезенный истцом.

Учитывая отсутствие заявок от ответчика истцу, каких-либо претензий в течение всего времени исполнения договора, в том числе при подписании накладных, а также принимая во внимание, что основной учетной единицей объема обязательств между истцом и ответчиком является количество отработанных машино - часов (машино-смен), использование объема заявки, полученной от общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление требований о снижении стоимости арендной платы является неправомерным.

Рассматривая требование о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий того, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц в размере 1 573 887 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц; пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности выданных арендодателем заверений и гарантий. При этом на момент заключения договора истец знал об обременении части транспортных средств правами иных лиц, вместе с тем в нарушение условий договора не сообщил об этих обстоятельствах ответчику.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Доводы ООО "Аккаунтэксперт" о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному обязательству; признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Довод ООО "Аккаунтэксперт" о злоупотреблении истцом своими правами, необходимости применения принципа эстоппеля апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено в отношении истца по встречному иску поведения, противоречащего добросовестности и честной деловой практике, не соответствующего предшествующим заявлениям, при котором другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МНК" об отмене обеспечительных мер.

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4896/202 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" и общества с ограниченной ответственностью "МНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина