Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-29201/23 по делу N А56-47048/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-47048/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистр13АП-29201/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элизия Фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-47048/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элизия Фонд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб". Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элизия Фонд" (далее - ответчик, ООО "Элизия Фонд", абонент) о взыскании 415 717 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 22.04.2020 по 15.03.2023, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно приняты уточнения, поступившие за сроком, установленным определением о принятии искового заявления. Ответчик является управляющей организацией, следовательно подлежит применению ставка в размере одной трехсотой. Суд необоснованно отказало в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды N 241/А от 21.06.2021; копия агентского договора от 01.09.2017.

22.09.2023 от истца в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

04.10.2023 от ответчика в электронном виде поступили возражения на отзыв истца.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу императивных норм части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.09.2017 между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Элизия Фонд" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 19055.036.1 (далее - Договор N 19055.036.1), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Подпунктом 6.5.1. указанного договора установлено, что до 18 числа текущего месяца Абонент вносит 35 (тридцать пять) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребленной в текущем месяце, за который осуществляется оплата.

В силу подпункта 6.5.2. до истечения последнего числа текущего месяца Абонент вносит 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горечей воды (теплоносителя) потребленной в ткущем месяце, за который осуществляется оплата.

Согласно подпункту 6.5.3. до 15 числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем) абонент вносит оплату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пунктам 6.5.1, 6.5.2, настоящего договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.3 Договора.

Пунктом 8.6. названного договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате), абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом N 190-ФЗ.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), согласован сторонами в приложении N 1 к Договору N 19055.036.1, а именно: поставка осуществляется в производственно-складской комплекс по адресу: п. Парголово, 4-й Верхний переулок, дом N 19, лит. А, Б, В.

Указанный складской комплекс включает в себя: производственные помещения, складские помещения, административно-бытовые помещения, административно-производственные помещения.

ГУП "ТЭК СПб" обязанность по поставке тепловой энергии выполнило надлежащим образом.

На основании спорного договора истец в период: январь 2020 - январь 2023 поставило для нужд ООО "Элизия Фонд" тепловую энергию на общую сумму 35 624 799 рублей 51 копейку.

Задолженность за спорный период отсутствует, однако оплаты производились не своевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по Договору, Предприятие рассчитало неустойку, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, и направило Обществу претензию от 28.02.2023 N 58-09/330760 с требованием об ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Элизия Фонд" претензионное требование ГУП "ТЭК СПб" не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика о допущенной истцом в расчете неустойки ошибки в отношении примененной ставки рефинансирования Банка России, обоснованно отклонен судом на основаниие следующего.

В части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ). Иной (пониженный) размер ответственности, в том числе в виде применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотрен в части 9.3 названной нормы Закона N 190-ФЗ для управляющих организации, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Принимая во внимание согласованные в Договоре объекты ресурсоснабжения, которые являются нежилыми объектами, содержание выставленных счетов, а также отсутствие в деле доказательств, позволяющих отнести Общество к виду деятельности и категории потребителей, перечисленных в части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вопреки утверждению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие правомерно применило общий размер ответственности (1/130).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения абонентом установленных сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям, учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 22.05.2022, начисление неустойки правомерно (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора). При этом истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки моратория, установленного на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, рассмотрен судом и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6), разъяснено, что использованное в Постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется на собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В данном случае ООО "Элизия Фонд" не доказало, что им по Договору потреблялась тепловая энергия не для собственных нужд, а в целях предоставления коммунальных услуг населению, либо для нужд нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Из материалов настоящего дела следует, что ГУП "ТЭК СПб" по договору N 19055.036.1 осуществляло теплоснабжение производственно-складского комплекса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходил из следующего.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом установленных процессуальных сроков направления документов, не указал, как принятие судом заявления об уточнении требований (в сторону уменьшения) может умалить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного акта. К тому же, ответчик направил отзыв на уточненное исковое заявление, что позволило суду прийти к выводу об ознакомлении ответчиком с представленным истцом уточненным исковым заявлением с письменными пояснениями.

Поскольку уточненное исковое заявление с письменными пояснениями поступило в материалы дела до принятия судебного акта по существу спора, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с этим суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-47048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова