Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-2818/23 по делу N А56-88761/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-88761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца: Хорошавин А.Н. по доверенности от 04.04.2021,

от ответчика: 3. Матросов В.И. по доверенности от 15.02.2023,

1., 2., 4. не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2818/2023) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-88761/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" ответчики: 1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3) общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

4) индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр"

о признании бездействий ответчиков недобросовестными, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - Ответчик 1), профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - Ответчик 2), общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - Ответчик 3), индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович (далее по тексту - Ответчик 4) со следующими требованиями:

1. Признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 по неисполнению в август 2019 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп.соглашения от 22.07.2016 г. на август 2019 года - недобросовестными, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за N 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за N 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за N 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за N 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ.

2. Возложить на ответчика-1 и субарендатора - ответчика- 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. за август 2019 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором - ответчиком-3 по отношению принятых обязательств ответчиком-1 по Договору аренды N 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. к пользованию арендованными транспортными средствами субарендатором - ответчиком -2 по факту, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором - ответчиком-2 из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора - ответчика - 3 в количестве шести штук от ответчика -1 к субарендатору - ответчику -2, а расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты.

3. Возложить на арендатора и субарендатора ответчика-2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за август 2019 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за август 2019 года и взыскать денежные средства в размере 5399536,6 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; - с субарендатора ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3 руб. - с субарендатора ответчика -3 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 7814724767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН: 7804554989) взыскано 5 399 536,6 рублей неустойки по пункту 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды N 3/а от 15.07.2016 за август 2019 года. С профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 7814724767) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 49 998 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления лиц, привлеченных к участию в деле. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; штрафные санкции, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что в данной ситуации требования истца по настоящему делу (рассмотрены согласно сайту суда 07.11.2022 в 11:33) должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку такие же требования рассмотрены ранее (29.11.2022 в 10:01) при вынесении решения суда по делу А56-89298/2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика-3 - без удовлетворения.

05.04.2023 от ИП Межецкого А.А. поступило ходатайство о запросе документов и отложении судебного заседания.

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для проведения сверки расчетов. Ответственным за проведение сверки назначен истец - общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр".

31.05.2023 от ООО "Городской учебный центр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

31.05.2023 от Ответчика-3 поступил контррасчет, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023 объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Определением от 31.05.2023 суд отложил судебное разбирательство на 19 июля 2023 года в 14 час. 15 мин.

10.07.2023 от ООО "Городской учебный центр" поступило ходатайство о наложении штрафа на исполнительные органы юридических лиц не выполнивших требований суда

Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 06 сентября 2023 года в 15 час. 15 мин. для дополнительного исследования материалов дела с целью единообразия судебной практики.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель ответчика-3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление истца о наложении штрафа на исполнительные органы юридических лиц по невыполнению требований суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и заблаговременного представления отзыва на апелляционную жалобу ответчиками 2 и 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городской правовой центр" (арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (арендатор, правопредшественник ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 N 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н В368УВ98.

ООО "Городской учебный центр" приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела N А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Решение суда обжалуется общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" только в части удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что основанием для солидарной ответственности ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаражный пр., д. 2), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя - автошколу N 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).

Доводы истца о солидарном характере обязательства, обоснованно отклонены. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

Кроме того, ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, Ответчик-3 не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика-1. Основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 и ответчика-4 также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора аренды от 15.07.2016, судом проверен и признан правильным, документально не опровергнут.

В части изложенных ответчиками в отзывах на апелляционную жалобу доводов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в силу чего, исходя из положений ст.199 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчиком-3 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик-3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик-3 не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-3 доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела (том 1, л.д. 25-31) судом первой инстанции была направлена копия определения от 14.09.2023 о принятии искового заявления к производству всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления лиц, привлеченных к участию в деле, несостоятельный и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о рассмотрении одних и тех же требований, как и в деле N А56-89298/2022, поскольку в указанном деле взыскана неустойка за август 2019 года, начисленная на основании пункта 7.1 договора, тогда как в настоящем деле неустойка начислена по пункту 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды N3/а от 15.07.2016 за август 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-88761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев