Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 12АП-2011/23 по делу N А12-27380/2022

г. Саратов

10 октября 2023 г.

Дело N А12-27380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой Дом - Старая Полтавка" в лице директора Аблова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-27380/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой Дом - Старая Полтавка" (404211, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, ул. Победа, д. 71, ОГРН 1053454053619, ИНН 3429030470)

заинтересованные лица: Судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Торяникову Эльмиру Хайдеровну (404210, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, ул. Победа, д. 71); Старополтавский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404210, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, ул. Победа, д. 71), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

третьи лица: кредитный потребительский кооператив "Центр Кредит" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, влд. 16, пом. 84, ОГРН 1113444020359, ИНН 3444186306), государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 3, оф. 23, ОГРН 1103400002716, ИНН 3435980696),

о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

из Старополтавского районного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области поступил административный материал, в котором общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой Дом - Старая Полтавка" в лице директора Аблова Сергея Степановича (далее - Аблов С.С., заявитель) просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны (длалее - судебный пристав-исполнитель, Торяникова Э.Х.) от 25.03.2022 по исполнительному производству N 8260/22/34031-ИП от 25.03.2022 и просит освободить общество от исполнительского сбора в размере 154 265 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой Дом - Старая Полтавка" в лице директора Аблова Сергея Степановича обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования - удовлетворить.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив "Центр Кредит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой дом - Старая Полтавка", в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты по графику платежей в сумме 120 965,74 руб., проценты за фактическое пользование займом в сумме 10130,14 руб. и начиная с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 14,50 % годовых на сумму займа, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в сумме 28 843,76 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 255 000 руб. и начиная с 15.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от неоплаченной суммы займа за каждый календарный день, штраф за просрочку ежемесячного платежа в сумме 105 000 руб., единовременный штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33850 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 490,4 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, р.п. Старая Полтавка, ул. Победы, д. 71/1, кадастровый номер: 34:29:040002:2059, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 с ООО "АН "Твой дом - Старая Полтавка" в пользу КПК "Центр Кредит" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 120 965,74 руб., проценты за фактическое пользование займом в сумме 10130,14 руб. и начиная с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 14,50 % годовых на сумму займа, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в сумме 28 843,76 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 255 000 руб. и начиная с 15.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 7 неоплаченной суммы займа за каждый календарный день, штраф за просрочку ежемесячного платежа в сумме 105 000 руб., единовременный штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33850 руб., а также обращено взыскание в пользу государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" и КПК "Центр Кредит" на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 490,4 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, р.п. Старая Полтавка, ул. Победы, д. 71/1, кадастровый номер: 34:29:040002:2059, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой дом - Старая Полтавка" в пользу государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

04.03.2021 и 11.03.2021 Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы ФС 034960826 на взыскание денежных средств(КПК "Центр Кредит") и ФС 034961331 по требованию неимущественного характера (ГФ "Региональный микрофинансовый центр").

На основании указанных листов возбуждены исполнительные производства: N 8265/21/34031-ИП от 16.04.2021 (по требованию неимущественного характера), N 10048/21/34031-ИП от 19.05.2021 (по взысканию денежных средств).

В постановлениях указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

22.03.2022 года в рамках исполнительного производства N 10048/21/34031-ИП вынесено постановление N 34031/22/38605 о взыскании исполнительского сбора в сумме 154265,27 руб.

22.03.2022 года исполнительное производство N 10048/21/34031-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя, взыскания по исполнительным производствам не производилось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 в рамках дела N А12-21659/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Ввиду того, что сумма исполнительского сбора должником не погашена, 25.03.2022 года возбуждено исполнительное производство N 8260/22/34031-ИП от 25.03.2022 о взыскании 154 265 рублей 27 копеек исполнительского сбора на основании постановления от 22.03.2022 N 34031/22/38605.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. Кроме того заявитель считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до утверждения мирового соглашения, в установленный законом добровольный срок законные требования пристава исполнены не были, более того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Согласно Закону N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указано на то, что ранее директор ООО " Агентство недвижимости "Твой Дом-Старая Полтавка" Аблов С.С. обращался в Старополтавский районный суд Волгоградской области с административным иском от 12.04.2022 о том же предмете спора и по тем же основаниям (дело N 2а-207/2022).

09.06.2022 Старополтавским районным судом Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от административного иска.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Старополтавский районный суд Волгоградской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий административного искового заявления по делу N 2а-207/2022 и определения о прекращении производства по делу N 2а-207/2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

18.09.2023 во исполнение запроса суда Старополтавским районным судом Волгоградской области представлены копия определения о прекращении производства по делу N 2а-207/2022 от 09.06.2022, копия административного искового заявления по делу N 2а-207/2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022, копия постановления о снятии ареста с имущества от 17.03.2022, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.03.2022, копия заявления о возврате исполнительного листа, копии акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 17.03.2022.

Как следует из представленного административного искового заявления по делу N 2а-207/2022 административный истец 14.04.2022 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. от 25.03.2022 по исполнительному производству N 8260/22/34031-ИП от 25.03.2022 и освобождении от исполнительского сбора в размере 154 265,27 руб.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09.06.2022 по делу N 2а-207/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Административному истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт: определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09.06.2022 о прекращении производства по делу N 2а-207/2022, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу N А12-27380/2022.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-27380/2022 отменить.

Производство по делу N А12-27380/2022 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина