Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-4529/23 по делу N А19-13601/2023

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А19-13601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Артема Вадимовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 года по делу N А19-13601/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70, далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Артема Вадимовича (далее - Морозов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 года по делу N А19-13601/2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович, 01.02.1994 года рождения, уроженец с. Верхняя Уря Ирбейского района Красноярского края; ИНН 241602091135; адрес: 663664 Красноярский край, Ирбейский район, с. Верхняя Уря, ул. Партизанская, 14, 2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Морозов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения. Кроме того, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе и ходатайстве об истребовании доказательств Морозов А.В. указал, что административный орган не направил ему протокол об административном правонарушении, что лишило его право на представление объяснений и замечаний на протокол. Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки доводам Морозова А.В. и неверно установил обстоятельства дела.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Морозова А.В. об участии в судебном заседании 03.10.2023 путем использования системы веб-конференции.

Как следует из протокола судебного заседания 03.10.2023, судебное заседание начато в 10 часов 23 минуты с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), окончено в 10 часов 35 минут.

Однако Морозов А.В. явку не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в 10 часов 31 минуту констатировал его неявку, отметив, что Морозов А.В. не уведомил суд апелляционной инстанции о наличии технических неполадок, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 03.10.2023 (карточка дела Картотеки арбитражных дел).

После судебного заседания в 05 часов 17 мин (МСК), т.е. в 11 часов 17 минут читинского времени, Морозов А.В. направил суду апелляционной инстанции уведомление о не появлении ссылки на участие в онлайн-заседании в назначенное время, что, по его мнению, подтверждается сриншотами (указано красноярское время).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленных скриншотах действительно отсутствует активная ссылка на подключение к онлайн-заседанию.

Вместе с тем судом установлено, что такой скриншот сделан Морозовым А.В. без вхождения в свою учетную запись, поскольку активной является ссылка "ВОЙТИ" (при вхождении в учетную запись авторизованным пользователем является активной ссылка "ВЫЙТИ"), что исключает участие неавторизованных пользователей в веб-конференции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Морозов А.В. и ранее, и после судебного заседания 03.10.2023 в 11 часов 17 минут, представляет суду апелляционной инстанции процессуальные документы с использованием системы Мой арбитр, являясь авторизованным пользователем с идентификатором ЕСИА 1021976587.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение Морозова А.В. как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса и последующую отмену судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу N А19-17121/2021 в отношении гражданина Кармаданова Алексея Сергеевича (далее - должник, Кармаданов А.С.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Морозов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 по делу N А19-17121/2021 требование АО "Эксперт Банк" в размере 1 024 599,90 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 г.в.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 по делу N А19-17121/2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Морозов А.В.

Должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим Морозовым А.В. нарушены положения установленные абзацем вторым пункта 4 статьи 138, абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежавших включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Морозова А.В. протокола об административном правонарушении от 15.06.2023 N 00453823, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Иркутской области на основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова А.В. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 N 01073821 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено административным органом, 07.02.2023 финансовым управляющим должника Морозовым А.В. в ЕФРСБ включено сообщение N 10720226, в котором арбитражный управляющий сообщил, что АО "Эксперт Банк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, и определена начальная цена продажи имущества.

К данному сообщению прикреплен файл - положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 г.в., утвержденное АО "Эксперт Банк" и направленное залоговым кредитором финансовому управляющему Морозову А.В.

На основании пунктов 1.3, 1.4 данного положения организатором торгов по продаже имущества должника является АО "Российский аукционный дом", торги по продаже предмета залога проводятся по выбору организатора торгов на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": АО "Новые информационные сервисы", АО "Электронные торговые системы", ООО "Сатурн", АО "Российский аукционный дом", АО "Сбербанк-АСТ" и ООО "Центр реализации".

Вместе с тем, финансовым управляющим должника Морозовым А.В. 07.02.2023 в 11:35 (время московское) в ЕФРСБ включено сообщение N 10720341, в котором он, как организатор торгов, сообщает о проведении открытых торгов по продаже имущества должника - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 г.в., являющегося предметом залога АО "Эксперт Банк", в электронной форме с открытой формой предложения цены, на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет на сайте https://www.m-ets.ru.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Морозов А.В. с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором АО "Эксперт Банк" по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в Арбитражный суд Иркутской области, рассматривающий дело о банкротстве N А19-17121/2021, не обращался, что Морозвым А.В. не оспарвиается.

Таким образом, финансовым управляющим Морозовым А.В. были назначены торги по продаже имущества должника - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 г.в., находящегося в залоге у АО "Эксперт Банк", с нарушением определенных банком порядка и условий проведения торгов и в отсутствие определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Морозовым А.В. положений абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о результатах проведения торгов.

Порядок включения таких сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

На основании протокола N 109529-МЭТС/1 от 24.03.2023 торги по продаже имущества должника - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 г.в. в форме открытого аукциона признаны состоявшимися, победителем определен Бедарев В.В., цена предложения составила - 534 000 руб.

Таким образом, сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника должны быть включены финансовым управляющим Морозовым А.В. в ЕФРСБ не позднее 29.03.2023.

Однако в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, сведения о результатах торгов по реализации имущества должника - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 г.в., финансовым управляющим Морозовым А.В. в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, нарушил требования, установленные абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа N 178.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения арбитражным управляющим абзаца второго пункта 4 статьи 138, абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178 подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные нарушения затрагивают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве гр. Кармаданова А.С., о чем свидетельствует жалоба на действия Морозова А.В., направленная административному органу конкурсным кредитором АО "Эксперт Банк" 06.03.2023 (т.2 л.д. 1-3), а также Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023 по делу N А19-17121/2021.

В связи с чем несостоятельными являются доводы Морозова А.В. о том, что его действиями не нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

В свою очередь доводы Морозова А.В. о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора (изложены в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе) материалами дела не подтверждаются и, более того, на выводы о доказанности события вменяемого правонарушения повлиять не могут.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 по делу N А33-16360/2022, от 26.12.2022 по делу N А33-28877/2022 арбитражный управляющий Морозов А.В. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, срок, в течение которого Морозов А.В. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, не истек.

Следовательно, Морозовым А.В. совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности выполнить требования абзаца второго пункта 4 статьи 138, абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, не представлено.

Учитывая положения статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 2.2, статьи 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признает наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в форме неосторожности, поскольку Морозов А.В. знал о своих обязанностях, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял всех зависящих меры, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления. Арбитражный управляющий Морозов А.В. предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины и доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим Морозовым А.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Судом учтено, что требования пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве носят императивный характер, каких-либо изъятий из установленного правила (наличие обстоятельств позволяющих арбитражному управляющему самостоятельно вносить изменения) действующее законодательство не предусматривает. Однако финансовым управляющим гражданина Кармаданова А.С. Морозовым А.В. внесены изменения в утвержденное залоговым кредитором АО "Эксперт Банк" положение о порядке продажи предмета залога в отношении организатора торгов и электронной торговой площадки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023 по делу N А19-17121/2021 действия финансового управляющего Морозова А.В. в части проведения торгов по продаже имущества должника - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 г.в., не в соответствии с представленным залоговым кредитором АО "Эксперт Банк" положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника признаны судом ненадлежащими. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе, не оспаривался, вступил в законную силу.

Названным судебным актом установлено нарушение прав и законных интересов АО "Эксперт Банк" указанными действиями финансового управляющего на получение большей цены реализации, с учетом формы проводимых торгов (аукцион), подразумевающей повышение продажной цены, а также статус АО "Российский аукционный дом" как профессионального участника электронных торговых площадок.

Морозов А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О и от 03.07.2014 N 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст.2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 23.04.2015 N 737-О, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем, характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, поэтому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено и об их наличии арбитражным управляющим не заявлено.

На основании изложенного учитывая характер допущенного арбитражным управляющим Морозовым А.В. нарушений требований Закона о банкротстве, их последствия, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении арбитражному управляющему административного наказания за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При этом возможность применения к арбитражному управляющему за нарушение законодательства о банкротстве мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, и правовых последствий, предусмотренных абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, обусловленных его особым статусом и нетождественным целевым предназначением данных мер, не может рассматриваться как нарушение баланса интересов арбитражного управляющего, кредиторов и должника.

Ходатайство Морозова А.В. об истребовании протокола об административном правонарушении, рассмотренное судом апелляционной инстанции как довод о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется в силу своей несостоятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено место жительства Морозова А.В. (т.2 л.д.46).

По указанному адресу, а также по адресу, указанному самим Морозовым А.В., в том числе по электронному адресу (т.2 л.д.58-62), направлялись уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, уведомление было вручено 01.06.2023 представителю Морозова А.В. по доверенности от 02.03.2023 Сидоренко А.С. (т.2 л.д.65-70).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.06.2023 составлен в отсутствие Морозова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки утверждению Морозова А.В. протокол об административном правонарушении от 15.06.2023 направлен ему почтой по указанным выше адресам, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 16.06.2023 (т.1 л.д.14) и сведениями сайта Почты России (отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80089685668992 и 80089685668985).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 года по делу N А19-13601/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако