Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-8762/23 по делу N А65-2273/2021

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-2273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Якимова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спарк Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Якимова Евгения Николаевича, Хикматуллина Эдуарда Зякиевича (вх.21024), о взыскании убытков с Якимова Евгения Николаевича (вх.71082) в рамках дела N А65-2273/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарк Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450, ОГРН 1141690020438) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должником возложено на Рувинского Олега Александровича, члена Саморегулируемой организации "Союз "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Спарк Сервис" утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спарк Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Якимова Евгения Николаевича и Хикматуллина Эдуарда Зякиевича (вх.21024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 заявление принято к производству.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спарк Сервис" о взыскании убытков с Якимова Евгения Николаевича (вх.71082).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года заявления конкурсного управляющего судом удовлетворены частично.

С Якимова Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" взыскано 9 500 000 руб. убытков.

Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Якимова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис".

Производство по рассмотрению заявления о привлечении Якимова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.09.2023 г.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хикматуллина Эдуарда Зякиевича судом отказано.

Якимов Е.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года в рамках дела N А65-2273/2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Сабитов Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные по запросу суда ПАО "Татсоцбанк" (т.2, л.д.89-99).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части привлечения Якимова Е.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Доводы Якимова Е.Н. о ненадлежащем извещении его дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом дважды запрашивалась адресная справка на Якимова Е.Н. (т.1, л.д.31, т.2, л.д.10). Якимов Е.Н. извещался судом по адресу его регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными органом связи по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.36, 44, 53, 99, 106, т.2, л.д.14), в связи с чем он считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию ненадлежащего извещения ответчика апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Якимова Евгения Николаевича убытков в размере 9 500 000 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2016 между Гизятовым Ильдаром Ильгизовичем (продавец) и ООО "Спарк Сервис" в лице директора Хикматуллина Эдуарда Зякиевича (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства (2 погрузчика и 3 мусоровоза). Общая сумма договора составляет 7 490 000 руб.

29.12.2016 покупатель произвел оплату приобретенных транспортных средств в размере 7 490 000 руб., денежные средства поступили на банковский счет продавца в АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк".

16.01.2017 между Гизятовым Ильдаром Ильгизовичем и ООО "Спарк Сервис" было заключено соглашение о расторжении купли - продажи транспортного средства.

29.12.2016 по договору денежного беспроцентного займа от 29.12.2016 и расписке к нему, Гизятов Ильдар Ильгизович передал Салахутдинову Динару Дамировичу денежные средства в размере 7 490 000 руб.

Долг перед ООО "Спарк Сервис" в размере 7 490 000 руб., возникший из договора купли-продажи от 28.12.2016, Гизятов Ильдар Ильгизович погасил 16.01.2017 путем передачи должнику прав требования к Салахутдинову Динару Дамировичу в размере 7490000 руб., что подтверждается договором уступки права требования по договору денежного беспроцентного займа от 29.12.2016 и актом приема - передачи документов к нему.

21.12.2016 между Валитовым Альбертом Усмановичем (продавец) и ООО "Спарк Сервис" в лице директора Хикматуллина Эдуарда Зякиевича (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства (3 мусоровоза). Общая сумма договора составляет 2010000 руб.

22.12.2016 покупатель произвел оплату приобретенных транспортных средств в размере 2 010 000 руб., денежные средства поступили на банковский счет продавца в АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк".

16.01.2017 между Валитовым Альбертом Усмановичем и ООО "Спарк Сервис" было заключено соглашение о расторжении купли - продажи транспортного средства от 21.12.2016.

23.12.2016 по договору денежного беспроцентного займа от 23.12.2016 и расписке к нему, Валитов Альберт Усманович передал Салахутдинову Динару Дамировичу денежные средства в размере 2 010 000 руб.

Долг перед ООО "Спарк Сервис" в размере 2 010 000 руб., возникший из договора купли-продажи от 28.12.2016, Валитов Альберт Усманович погасил 16.01.2017 путем передачи должнику прав требования к Салахутдинову Динару Дамировичу в размере 2010000 руб., что подтверждается договором уступки права требования по договору денежного беспроцентного займа от 23.12.2016 и актом приема - передачи документов к нему.

Салахутдиновым Динаром Дамировичем долг был погашен путем передачи по расписке наличных денежных средств в общем размере 9 500 000 руб. бывшему руководителю должника Хикматуллину Э.З.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства поступили на баланс должника, либо были израсходованы на нужды должника, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены определением от 10.08.2022 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хикматуллина Э.З. в связи с пропуском исковой давности.

Согласно данным ЕГРЮЛ Якимов Е.Н. являлся руководителем должника с 08.02.2018 по 09.08.2021.

Однако, будучи директором общества, Якимов Е.Н. вопреки требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности не предпринимал действий по истребованию и возврату денежных средств в размере 9 500 000 руб., в результате чего возможность их взыскания в пользу должника утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком в период руководства должником не предприняты действия по взысканию денежных средств с лица, недобросовестно исполнявшего обязанности руководителя, и на данный момент такое взыскание невозможно в связи с пропуском срока исковой давности, заявление о взыскании убытков в размере 9 500 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Якимов Е.Н. указывал, что при разрешении споров о взыскании убытков истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Полагал, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, при наличии которых у бывшего руководителя должника - Якимова Е.Н. могла возникнуть обязанность возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Якимова Е.Н. отсутствует недобросовестность, поскольку спорные сделки совершал предыдущий директор и у Якимова Е.Н. отсутствовала документация по данным сделкам. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Якимова Е.Н. и возникшими у должника убытками.

Таким образом, считал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что действиями Якимова Е.Н. были причинены убытки должнику, поскольку все сделки, на которые указывает конкурсный управляющий были совершены должником до вступления Якимова Е.Н. в должность директора, при этом отсутствуют доказательств наличия у Якимова Е.Н. необходимой документации, а, следовательно, совокупность условий для возложения на Якимова Е.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Якимову Е.Н. в качестве убытков вменяется не ответственность за совершение непосредственно им цепочки сделок, оформляющих куплю-продажу транспортных средств должника, а совершение им неправомерного бездействия, выразившегося в том, что, обладая информацией об оплате должником приобретаемых транспортных средств должника, он не принял надлежащие меры по проверке всех обстоятельств сделки; не установил в разумный срок, по крайней мере в пределах срока исковой давности, что несмотря на передачу должником денежных средств по сделкам транспортные средства должнику продавцами не переданы; что фактическим выгодоприобретателем по сделкам является бывший директор Хикматуллин Э.З.; не предъявил к Хикматуллину Э.З. требование о возврате должнику денежных средств, необоснованно полученных им по сделкам. Таким образом, вследствие бездействия Якимова Е.Н. должник лишился актива в виде права требования к Хикматуллину Э.З. в размере 9500000 руб.

При этом Якимов Е.Н. должен был знать о совершенных сделках по отчуждению имущества должника, поскольку перечисление денежных средств по сделкам купли-продажи и поступление приобретенного имущества отражается в бухгалтерском учете общества и в выписке по банковскому счету должника. Поэтому после вступления в должность директора должника Якимов Е.Н. не мог не знать об обстоятельствах необоснованного перечисления денежных средств за имущество, которое впоследствии должником не получено, и о том, что для должника эти сделки являются безвозмездными.

Доводы Якимова Е.Н. о том, что Хикматуллин Э.З. ему документацию должника не передавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку Якимов Е.Н. в таком случае был обязан истребовать документацию должника у Хикматуллина Э.З. Кроме того, анализ выписки по банковскому счету должника позволяет при отсутствии документов общества прийти к выводу о совершении должником платежа за приобретение имущества, подлежащего регистрации в органах ГИБДД и постановке на баланс в качестве основных средств, которое у должника отсутствует, что подтверждает наличие оснований для предъявления соответствующего имущественного требования к предыдущему руководителю Хикматуллину Э.З.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хикматуллина Э.З., разрешенного по существу определением суда от 10.08.2022 по данному делу, в отзыве Хикматуллиным Э.З. приводились доводы о том, что полученные Хикматуллиным Э.З. наличные денежные средства в размере 9500000 руб. были потрачены на капитальный ремонт после застройщика и предыдущей аффилированной компании, которая обслуживала жилой комплекс до марта 2014 года, и не вносились на расчетный счет должника, а также что вся документация по ремонту была им передана Якимову Е.Н.

Вместе с тем к отзыву Хикматуллина Э.З. не были приложены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с капитальным ремонтом. Такие документы не представлены и в рамках спора о взыскании убытков с Якимова Е.Н.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 о включении требования кредитора ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия" в реестр требований кредиторов указано следующее: "В настоящее время обслуживание вышеуказанных жилых домов осуществляется кредитором. По факту обслуживания кредитором было обнаружено, что должник осуществлял сбор денежных средств по статье "капитальный ремонт" по вышеперечисленным домам, однако денежные средства в НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" не перечислялись. Также должник осуществлял сбор денежных средств по статье "текущий ремонт". При этом, за период обслуживания домов должником текущий ремонт не осуществлялся".

Исходя из вышеизложенного, в материалы дела не представлены доказательства того, что капитальный или текущий ремонт проводился Хикматуллиным Э.З., соответственно, денежные средства в размере 9 500 000 руб., принадлежащие должнику израсходованы вне рамок хозяйственной деятельности должника. Якимов Е.Н., будучи вновь назначенным директором, должен был ознакомиться со всей документацией и отчетностью должника и установить, что денежные средства в размере 9 500 000 руб.: не внесены на расчётный счёт организации; капитальный ремонт в многоквартирных домах не производился. Исходя из вышеизложенного, Якимов Е.Н. должен был предпринять меры для взыскания с Хикматуллина Э.З. денежных средств в размере 9 500 000 руб.

Таким образом, будучи директором общества, Якимов Е.Н. вопреки требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности не предпринимал действий по истребованию и возврату денежных средств в размере 9 500 000 руб. от Хикматуллина Э.З., в результате чего возможность их взыскания в пользу должника утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком в период руководства должником не предприняты действия по взысканию денежных средств с прежнего руководителя, и на данный момент такое взыскание невозможно в связи с пропуском срока исковой давности, заявление о взыскании убытков в размере 9 500 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что вследствие совершения должником в период руководства им Хикматуллиным Э.З. цепочки сделок должником фактически безвозмездно перечислены денежные средства его контрагенту без получения встречного предоставления. Должнику действительно возвращено право требования денежных средств с конечных получателей денежных средств, однако обязанность по возврату задолженности исполнена ими не на счет должника, а в пользу бывшего руководителя Хикматуллина Э.З.

В таком случае Якимову Е.Н. вменено судом бездействие по неистребованию долга с Хикматуллина Э.З., которое впоследствии привело к отказу конкурсному управляющему в иске по причине пропуска срока исковой давности. Вместе с тем своевременное и надлежащее исполнение Якимовым Е.Н. своих обязанностей, как руководителем должника, могло привести к получению должником актива в виде права требования к Хикматуллину Э.З., которое также могло поступить в конкурсную массу.

В дополнительных письменных объяснениях Якимов Е.Н. также указывал, что денежные средства на покупку транспортных средств в размере 9500000 руб. были получены по Кредитному договору N 14941 от 02.12.2016 г., заключенному между должником и АО "ТАТСОЦБАНК". Таким образом, на покупку транспортных средств должник использовал заемные средства, а не личные.

Указанное утверждение является ошибочным, поскольку в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или. В связи с этим денежные средства, полученные от Банка в соответствии с заключенным кредитным договором, являются собственностью должника.

Якимов Е.Н. также ссылался на то обстоятельство, что после расторжения всех сделок купли-продажи транспортных средств и возврата денежных средств должнику вышеуказанный кредит был погашен в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности от 21.05.2018 г. Таким образом, полученные денежные средства по утверждению ответчика были потрачены на погашение кредита, в связи с этим, взыскание убытков с Якимова Е.Н. в пользу ООО "Спарк Сервис" в размере 9500000 руб. необоснованно.

Для проверки доводов Якимова Е.Н. судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Татсоцбанк" о представлении сведений, подтверждающих погашение задолженности ООО "Спарк Сервис" перед АО "Татсоцбанк" по кредитному договору N 14941 от 02.12.2016.

В соответствии с полученной информацией от АО "Татсоцбанк" платежные документы, подтверждающие погашение задолженности ООО "Спарк Сервис" перед АО "Татсоцбанк" по кредитному договору N 14941 от 02.12.2016, не сохранились в связи с истечением нормативного срока их хранения.

Проанализировав сведения о погашении задолженности ООО "Спарк Сервис" по кредитному договору, справку о погашении задолженности, выписку по операциям на специальном банковском счете (т.2, л.д.89-99), суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по кредитному договору прекращено в полном объеме 14.08.2018. Погашение производилось с 20.01.2017 ежемесячно платежами согласно графику, а 17.05.2018 проведена операция на сумму 3120504,02 руб. полного досрочного погашения кредита. Из представленных документов невозможно установить, что денежные средства вносились Хикматуллиным Э.З. в счет оплаты долга за должника.

Кроме того, согласно сведениям о погашении задолженности ООО "Спарк Сервис" по кредитному договору N 14941 от 02.12.2016 (л. 13-14) задолженность в размере 4541994,90 руб. была погашена в период с 20.02.2018 по 17.05.2018, когда директором являлся Якимов Е.Н. Исходя из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере 9 500 000 руб. не были направлены на погашение задолженности по кредиту, соответственно, довод Якимова Е.Н. о том, что Хикматуллин Э.З. полученные наличные денежные средства направил на погашение задолженности по кредитному договору нельзя признать обоснованными и подтвержденными документально.

При этом из материалов дела следует, что Салахутдиновым Динаром Дамировичем долг был погашен 16.01.2017 путем передачи по расписке наличных денежных средств в общем размере 9500000 руб. бывшему руководителю должника Хикматуллину Э.З., в связи с чем у суда не имеется документально обоснованных оснований для вывода о том, что Хикматуллин Э.З. на протяжении полутора лет осуществлял погашение кредита за счет полученных им денежных средств.

Кроме того, в рамках спора по взысканию убытков с Хикматуллина Э.З. им представлялся отзыв, в котором он помимо заявления о пропуске срока исковой давности приводил довод о том, что полученные им наличные денежные средства в размере 9500000 руб. были потрачены на капитальный ремонт после застройщика и предыдущей аффилированной компании, которая обслуживала жилой комплекс до марта 2014 года, и не вносились на расчетный счет должника. Хикматуллин Э.З. также указывал, что вся документация была им передана Якимову Е.Н.

В связи с этим довод Якимова Е.Н. о погашении Хикматуллиным Э.З. за счет спорной суммы задолженности по кредиту не нашел подтверждения материалами дела.

Суд также не может прийти к выводу об отсутствии факта причинения убытков должнику Хикматуллиным Э.З. вследствие незачисления им денежных средств на счет должника, поскольку доводы о расходовании наличных денежных средств в размере 9500000 руб. на капитальный ремонт не подтверждены документально.

Разрешая обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о привлечении Якимова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

Хикматуллин Э.З. являлся руководителем должника с 11.03.2014 по 07.02.2018, Якимов Е.Н. - с 08.02.2018 по 09.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу А65-22259/2019 установлено, что в период с 02.09.2014 по 28.02.2018 МКД по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д. 38, находился под управлением должника.

Поскольку с 02.09.2014 по 28.02.2018 должник осуществлял функции управляющей организации в МКД, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе по статьям "текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании были взысканы в пользу ООО "УК "Сервис индустрия", требование которого включено в реестр требований кредиторов определением от 19.04.2021.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагал, что поскольку долг перед ООО "УК "Сервис индустрия" возник в 2014 году и при сдаче бухгалтерского баланса за 2014 год был отражен убыток в размере 21 722 000 руб., заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 05.05.2015 (31.03.2015 сдан баланс + 1 месяц).

Исходя из периода руководства должником и, соответственно, даты, когда у ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве (05.05.2015 и 20.03.2018), к ответчикам применимы различные редакции Закона о банкротстве, по существу при этом не отличающиеся по содержанию.

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ранее действовавшая норма п.2 ст.10 Закона о банкротстве предусматривала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные конкурсным управляющим и оценив заявленные им и конкурсным кредитором доводы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика Хикматуллина Э.З. о признаках объективного банкротства должника по состоянию на 31.03.2015.

Так, получение должником в управление денежных средств от собственников квартир начиная с 2014 года само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения признаков несостоятельности, поскольку до смены управляющей компании в 2018 году должник правомерно владел данными денежными средствами и обязанность по их передаче новой управляющей компании (кредитору по делу о банкротстве) возникла лишь после прекращения полномочий должника по управлению МКД (после 28.02.2018).

При этом, как следует из материалов дела, по итогам 2015 года у должника имелась чистая прибыль в размере 2 397 000 руб., что характеризует финансовое положение должника по состоянию на 2015 год как платежеспособное.

Вместе с тем, после 28.02.2018 у должника возникла обязанность по передаче денежных средств новой управляющей компании.

Само по себе наличие отрицательных показателей в финансовой отчетности не является безусловным достаточным основанием для подачи заявления о банкротстве, однако в совокупности с иными обстоятельствами арбитражный суд отметил, что при этом к вышеуказанной дате деятельность должника оставалась убыточной на протяжении нескольких лет (убыток по результатам 2016 года - 5 220 000 руб., 2017 года - 5 282 000 руб.), и после ее наступления также оставалась таковой (убыток по результатам 2018 года - 2 355 000 руб., 2019 года - 2 53 000 руб.).

Соответственно, Якимов Е.Н., являвшийся руководителем с 08.02.2018, имел достаточные основания для обращения с заявлением о банкротстве должника после возникновения у последнего обязательства перед ООО "УК "Сервис индустрия" и установления невозможности исполнения обязательства в течение трех месяцев, учитывая в совокупности наличие у должника к тому моменту отрицательных финансовых показателей, то есть заявление должно было быть им подано не позднее 02.07.2018 (01.03.2018 + 3 месяца + 1 месяц на подачу с учетом того, что 01.07.2018 являлся выходным днем).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету после указанной даты у должника возникли обязательства:

- перед АО "Татэнерго" в размере 3 713 272,90 руб. (декабрь 2020 - февраль 2021)

- перед ООО Фирма "Бахет" в размере 3 600 896 руб. (договор займа от 15.05.2018)

- перед МУП "Водоканал" в размере 2 642 200,95 руб. (октябрь 2019 - февраль 2021)

- перед ООО "УК "ПЖКХ" в размере 113 196,79 руб. (декабрь 2020 - февраль 2021)

- перед уполномоченным органом в размере 1 298,24 руб. (страховые взносы за 2020 год)

- перед уполномоченным органом в размере 12 404,24 руб. (обязательные платежи за 2019 год)

- перед ООО "УК "Сервис индустрия" в размере 40 360 199,35 руб. (2018-2021 годы)

Арбитражный суд установил также, что задолженность перед ООО "УК "Сервис индустрия" не может быть включена в размер ответственности Якимова Е.Н. в полном объеме, поскольку частично возникла до даты возникновения у ответчика обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем по выводам суда на данный момент основания для осуществления точного размера ответственности не имеются, поскольку мероприятия конкурсного производства в полном объеме не завершены.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика Якимова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Якимов Е.Н. указывал, что согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неуплата ряда задолженностей по состоянию на 20.03.2018 сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, Якимов Е.Н. приводил доводы о том, что неблагоприятное финансовое состояние должника было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу N 305-ЭС21-4666 отмечено, что при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу N А49-11814/2019, согласно которой судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги. Неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). При этом правоотношения должника по договорам предоставления услуг для граждан, носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции признал их правомерными, кроме того учитывал следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг.

Установив специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничил моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое оказание услуг (выполнение работ) и их оплату).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве"):

- применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;

- подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения;

- хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит использованию общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять исходя из даты заключения договора и не имеется оснований для применения толкования определения момента возникновения обязательства, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в соответствии с которыми определяется, является ли денежное требование текущим либо реестровым.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции принят представленный конкурсным управляющим расчет, согласно которому после определенной даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве у должника возникли обязательства:

- перед АО "Татэнерго" в размере 3 713 272,90 руб. (декабрь 2020 - февраль 2021)

- перед ООО Фирма "Бахет" в размере 3 600 896 руб. (договор займа от 15.05.2018)

- перед МУП "Водоканал" в размере 2 642 200,95 руб. (октябрь 2019 - февраль 2021)

- перед ООО "УК "ПЖКХ" в размере 113 196,79 руб. (декабрь 2020 - февраль 2021)

- перед уполномоченным органом в размере 1 298,24 руб. (страховые взносы за 2020 год)

- перед уполномоченным органом в размере 12 404,24 руб. (обязательные платежи за 2019 год)

- перед ООО "УК "Сервис индустрия" в размере 40 360 199,35 руб. (2018-2021 годы).

При этом из материалов дела следует, что:

1) обязательство перед АО "Татэнерго" возникло на основании договора на снабжение тепловой энергией N 12710 Т от 01.04.2014;

2) обязательство перед ООО Фирма "Бахет" возникло на основании договора займа от 15.05.2018;

3) обязательство перед МУП "Водоканал" возникло на основании договора N 10/21013 от 22.05.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Указанные обязательства возникли до определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

4) обязательство перед ООО "УК "ПЖКХ" возникло на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 после определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

5) обязательство перед уполномоченным органом возникло следующим образом:

- по уплате исполнительского сбора на сумму 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 - после определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве;

- по уплате пеней:

на сумму 2246 руб. 90 коп. обязанность по уплате возникла после определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, поскольку согласно имеющимся в материалах дела расчетах (обособленный спор по включению ФНС России в реестр требований кредиторов, л.д.11-20) пени в размере 1037,95 руб., 390,41 руб., 168,20 руб. и 221,36 руб. начислены на недоимку, образовавшуюся после определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве;

в составе суммы пеней в размере 586,32 руб. пени на сумму 157,34 руб. начислены на недоимку прошлых лет, возникшую до даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

6) обязательство перед ООО "УК "Сервис индустрия" возникло следующим образом.

Согласно материалам обособленного спора по заявлению ООО "УК "Сервис индустрия" о включении в реестр требований кредиторов, в том числе отзыву конкурсного управляющего Сабитова Л.И. (т.2, л.д.1-9), определению суда от 09.03.2023 о включении в реестр, у должника образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный и текущий ремонт по многоквартирным домам:

- С. Хакима, 15 за период с 02.09.2014 по 01.09.2018, при этом договор на управление МКД расторгнут должником 31.01.2018;

- Чистопольская, 38 за период с 02.09.2014 по 28.02.2018, при этом договор на управление МКД расторгнут должником 30.01.2018;

- С. Хакима, 17 за период с 02.09.2014 по 01.04.2022, при этом договор на управление МКД расторгнут должником 31.01.2018;

- Чистопольская, 40 за период с 02.09.2014 по 31.03.2021, при этом договор на управление МКД расторгнут должником 31.01.2018.

Из этого следует, что по данным многоквартирным домам задолженность возникла задолго до утверждения Якимова Е.Н. директором должника, а, кроме того, продолжала начисляться за периоды после расторжения должником договоров на управление МКД по домам С. Хакима, 17 и Чистопольская, 40, при этом договоры расторгнуты до определенной судом даты подачи заявления о банкротстве.

В отношении задолженности по многоквартирному дому ул. Чистопольская, 36 из материалов дела следует, что задолженность возникла за период с 02.09.2014 по 31.03.2021, данных о расторжении договора на управление МКД не имеется, в связи с чем задолженность по указанному дому в размере 11527354,02 руб., включая на капитальный ремонт в размере 4732786,25 руб. и на текущий ремонт в размере 6794567,77 руб. возникшая за периоды 2018-2021 годов, относится к периоду деятельности Якимова Е.Н. в качестве директора должника.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые подходы, а также принимая во внимание, что суд установил наличие задолженности у должника за период с 2015-2018 года, в период руководства Хикматуллина Э.З., однако в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хикматуллина Э.З. было отказано, при этом должник в период исполнения обязанностей и Якимова Е.Н., и Хикматуллина Э.З. осуществлял убыточную деятельность по управлению МКД, а также принимая во внимание незначительный размер задолженности перед ООО "УК "ПЖКХ" и перед уполномоченным органом, который не мог повлиять на возникновение признаков банкротства, оснований для привлечения Якимова Е.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не имеется. Кроме того, обязательства перед рядом указанных выше кредиторов возникли до определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Доводы Якимова Е.Н. о том, что основная задолженность перед ООО УК "Сервис индустрия" до настоящего момента не подтверждена и не установлена, нельзя признать обоснованными, поскольку задолженность перед указанным кредитором установлена в реестре определением от 09.03.2023.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Якимова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" и приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Якимова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не определен размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве, в то время как он подлежал определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу N А65-2273/2021 в обжалуемой части отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Якимова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спарк Сервис" и приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Якимова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спарк Сервис" Сабитова Ленара Илшатовича.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу N А65-2273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова