Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61180/23 по делу N А40-42603/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-42603/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-42603/23, по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341 ОГРН: 1097746390224) о взыскании 206.170.396 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Агаренков С.В. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки в размере 97 795 674 руб. 40 коп. неустойки, 108 374 722 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 191 329 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023.

Как следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2017 по объекту 30/072.

В соответствии с п. 2.1. Контракта генподрядчик осуществляет обследование, разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - разработка технической документации (проектной документации, рабочей документации) - 30.12.2017 г.; - государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 15.03.2018 г.; - работы по капитальному ремонту - 01.12.2018 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018 г.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так, истцом на основании п. 18.4 Контракта, произведено начисление неустойки за период с 04.12.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 1 594 256 руб. 05 коп.

Согласно п. 13.9 Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. В соответствии с п. 18.3. Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размера, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, истцом по п. 18.3 Контракта начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 29.04.2022 в размере 96 201 418 руб. 35 коп.

Общая сумма начисленной истцом неустойки по контракту составляет 97 795 674 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 40191329 руб., суд первой инстанции указал, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит. Также суд первой инстанции с учетом заявления ответчика указал на пропуск срока исковой давности в части требования до 01.02.2020.

В тоже время суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 191 329 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, а также с пропуском срока исковой давности в части требований за период по 01.02.2020.

Между тем указанные выводы исключают возможность удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции, содержащее противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612.

Так, согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании неустойки по этапу "работы по капитальному ремонту" с 04.12.2018 по 10.12.2018 в размере 1 594 256 руб. 05 коп., а также по этапу "подписание итогового акта" за период с 11.12.2018 по 29.04.2022 в размере 96 201 418 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 02.01.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 01.12.2019. Срок исковой давности не пропущен с 02.12.2019 по 02.01.2023 с учетом 1-месячного срока на претензию.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по этапу "работы по капитальному ремонту" за период с 04.12.2018 по 10.12.2018 в размере 1 594 256 руб. 05 коп. не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

При этом начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, начисление неустойки по этапу "подписание итогового акта" за период с 11.12.2018 по 29.04.2022 в размере 96 201 418 руб. 35 коп. также является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелись, в связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания 40 191 329 руб. неустойки подлежит отмене с отказом в иске в данной части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 3 к дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 4 к государственному контракту срок, установленный п. 19.1 контракта продлен до 30.11.2023. Таким образом, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом также не наступили.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Апелляционную жалобу АО "ГУОВ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-42603/2023 в части взыскания 40 191 329 руб. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова