Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35585/23 по делу N А40-42603/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-42603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. по дов. от 24.04.2023

от ответчика: Денисов Н.А. по дов. N Д-162 от 19.10.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 20.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 795 674 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 374 722 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 40 191 329 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-42603/2023 отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в данной части также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неотмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 23.10.2017 N 1770425226117001559000000/ДС-30/072 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 97 795 674 руб. 40 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.18 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 108 374 722 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что, с учетом даты подачи истцом иска в суд, последним был пропущен срок исковой давности в части требований до 01.02.2020.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 40 191 329 руб.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 4.18 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 4 к спорному контракту срок, установленный пунктом 19.1 контракта, продлен до 30.11.2023, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не наступили.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции исключают возможность удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании неустойки по этапу "работы по капитальному ремонту" с 04.12.2018 по 10.12.2018, а также по этапу "подписание итогового акта" за период с 11.12.2018 по 29.04.2022. При этом, истцом иск был подан в суд первой инстанции 02.01.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом соблюдения претензионного порядка, считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 01.12.2019. В связи с этим основания для взыскания неустойки по этапу "работы по капитальному ремонту" за период с 04.12.2018 по 10.12.2018 отсутствуют, поскольку в данной части истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, с учетом правомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки по этапу "подписание итогового акта".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-42603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников