Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 12АП-6805/23 по делу N А12-3670/2023

г. Саратов

10 октября 2023 г.

Дело N А12-3670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 10 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу N А12-3670/2023

по иску Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428085847, ОГРН 1023405176244), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (ИНН 3435107361, ОГРН 1113435006530), Волгоградская область, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2996291,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волгоградгидрострой" - Викторова А.В. по доверенности от 22.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (далее - ООО "Волгоградгидрострой", ответчик) о взыскании 2996291,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за работы по муниципальному контракту от 08.10.2021 N 24/21.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу N А12-3670/2023 с ООО "Волгоградгидрострой" в пользу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 2996291,17 руб. С ООО "Волгоградгидрострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37981 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградгидрострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные ответчиком относительно неучтенных истцом затрат по выполненным ответчиком работам по актам N КС-2 от 06.12.2022 NN 161-169; акт о приеме выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ на сумму 229384084,87 руб. подписаны сторонами 06.12.2022, т. е. уже после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сторонами нарушен порядок оформления документов до сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, обязательства по исполнению муниципального контракта между сторонами фактически прекратились 14.10.2022; все работы выполнены ответчиком по состоянию на 14.10.2022 и фактически приняты истцом при подписании акта о приемке объекта капитального строительства и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписание актов о приемке выполненных работ производилось сторонами 06.12.2022 в связи с тем, что у ответчика отсутствовала откорректированная сметная документация по выполненным им работам и по их стоимости; фактически на момент сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик, не имея утвержденной заказчиком сметной документации, производил работы по сводным сметным расчетам, используя виды и стоимость работ (материалов), утвержденных дополнительным соглашением к контракту от 29.09.2022 N 9; суд первой инстанции при принятии решения по делу должен был рассматривать именно цену контракту 239780524,25 руб., утвержденную дополнительным соглашением от 29.09.2022 N 9, которая предполагала оплату неучтенных истцом работ на сумму 6048723,22 руб., указанных ответчиком в актах о приемке выполненных работ от 06.12.2022 NN 161-169; на момент подписания дополнительного соглашения от 06.12.2022 N 11 к муниципальному контракту от 08.10.2021 N 24/21 у сторон не было каких-либо претензий друг к другу, в том числе, по оплаченному истцом авансовому платежу; отсутствие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом после 06.12.2022 подтверждено также оплатой истцом ответчику в период с 19.12.2022 по 21.12.2022 денежных средств в размере 6528378,40 руб. (реестр банковской выписки ООО "Волгоградгидрострой"" по оплате истцом ответчику имеется в материалах дела); вышеуказанными действиями истец документально подтвердил злоупотребление своим правом и введение ответчика в заблуждение при подписании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3 от 06.12.2022; по вине истца на досудебной стадии процесса не был произведен взаиморасчет по авансовому платежу на сумму 2996291,17 руб. при подписании окончательного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 06.12.2022; по условиям контракта (п. 3.3 и п. 3.3.2) именно заказчик после выполнения работ подрядчиком, а также авансирования данных работ обязан производить зачет авансового платежа, подрядчик не имеет какой-либо возможности регулировать оплату авансовых платежей по контракту со стороны заказчика, подрядчик имел право только требовать оплаты за выполненные работы по контракту при невыполнении заказчиком п. 6.4 контракта; подписанное сторонами дополнительное соглашение от 06.12.2022 N 11 к контракту о снижении цены контракта до 232928996,66 руб. не было подтверждено заключением какой-либо государственной экспертизы, что ставит под сомнение расчет стоимости и определение видов выполненных работ, подлежащих оплате ответчику со стороны истца, расчет снижения цены контракта производился представителем истца в одностороннем порядке; подписание дополнительного соглашения от 06.12.2022 N 11 к контракту без экспертной оценки не повлечет для него юридических последствий, все разногласия по оплате и видам выполненных работ будут урегулированы между сторонами в досудебном порядке; общие затраты ответчика по выполненным и неоплаченным истцом работам по муниципальному контракту составили 6048723,22 руб. с учетом НДС 20%, включая неоплаченные затраты по временным зданиям и сооружениям в размере - 3328386,60 руб.; сумма неосвоенных денежных средств по муниципальному контракту с учетом подписанного дополнительного соглашения от 06.12.2022 N 11 составила: 232928996,66 руб. - 229384084,56 руб. (сумма принятых заказчиком работ согласно последней справке КС-3 от 06.12.2022 N 30) = 3544912,10 руб.; суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей юридической оценки документам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе; подписание ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения, а также акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 06.12.2022 было связано с явным объективным навязыванием (принуждением к сделке) со стороны истца в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца по доводам отзыва, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

в обоснование предъявленного иска Комитет указал, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Комитет (заказчик) и ООО "Волгоградгидрострой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.10.2021 N 24/21 (далее - контракт) на строительство объекта "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад" г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области", по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад" г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 указанного контракта состав и объем работ определяется приложением N 1 (сметная документация), приложением N 2 (техническое задание) и приложением N 6 (проектная документация). При составлении сводного сметного расчета стоимости строительства учитывались все сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, а также методики разработки и применения сметных норм для целенаправленного расходования средств и бесперебойных строительных работ.

При заключении контракта его цена согласована сторонами в размере 213573594 руб. (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 N 9 к контракту цена контракта увеличена сторонами до 239780524,25 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в связи с удорожанием материалов).

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 N 11 цена контракта уменьшена сторонами до 232928996,66 руб.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Согласно п. 3.3.2 контракта оставшаяся после авансирования оплата осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм N КС-2 и N КС-3. Погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ.

При этом в целях пропорционального погашения уплаченного подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 5% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ. Сумма авансовых платежей текущего года не должна превышать предельные объемы финансирования текущего года и цену контракта.

Оставшаяся сумма аванса удерживается с подрядчика при окончательном расчете. Удержание стоимости авансового платежа из средств, предоставленных резервным фондом Правительства Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не производится.

Сдача-приемка работ по контракту произведена сторонами на общую сумму 229384084,57 руб., в то время как заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 232380375,74 руб.

Истец в письменных пояснениях по доводам отзыва на апелляционную жалобу обоснованно указал, что расчеты произведены в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства".

На момент расчета коэффициента корректировки цены ООО "Волгоградгидрострой" по муниципальному контракту (21.04.2022) работы выполнены на сумму 70444537,47 руб. (КС-3 N N 1-12).

Цена работ, выполненных и принятых заказчиком в период от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения N 9 об изменении цены контракта, по действующей смете контракта в уровне цен исполнителя контракта, т. е. с 22.04.2022 по 29.09.2022, составила 84358570,98 руб. (КС-3 NN 13-25).

Сумма оставшихся работ составила 58770485,55 руб.

Таким образом, с учетом коэффициента новая цена контракта составила: 239780524,26 = 70444537,47+ (213573594 - 70444537,47 - 84358570,98) * 1,1831 + 99804625,33, где 99804625,33 = 84358570,98*1,1831 - откорректированная цена работ, выполненных подрядчиком за период с 22.04.2022 по 29.09.2022.

Таким образом, по КС-3 N 26 ООО "Волгоградгидрострой" было доплачено по дополнительному соглашению N 9 - 15446054,35 руб. (стоимость удорожания материалов).

Далее по КС-3 N N 27-30 приемка работ осуществлялась с учетом коэффициента удорожания.

Общая сумма увеличения цены контракта по дополнительному соглашению N 9 составила 26206930,25 руб.

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 N 11 цена контракта была уменьшена до 232928996,66 руб.

В связи с тем, что на дополнительные средства, выделенные резервным фондом Правительства Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для оплаты разницы стоимости удорожания материалов, удержание стоимости авансового платежа не производилось, то итоговая оплата по контракту составила 232380375,74 руб.

В результате завершения всех строительно-монтажных работ и окончательной приемки по объекту акты выполненных работ по муниципальному контракту (КС-3 N N 1-30) приняты заказчиком на сумму 229384084,57 руб., в связи с чем, возникла переплата по контракту.

На разницу цены контракта и стоимости принятых ранее работ ООО "Волгоградгидрострой" также были представлены акты выполненных работ.

Данные акты правомерно не приняты заказчиком, так как эти работы не подтверждены исполнительной документацией и не предусмотрены проектно-сметной и рабочей документацией, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с вышеизложенным в адрес ООО "Волгоградгидрострой" 14.12.2022 направлено требование о возврате излишне переплаченных денежных средств в сумме 2996291,17 руб.

Согласно сводному сметному расчету к дополнительному соглашению N 11 не выполнены работы (без учета коэффициента корректировки):

* непредвиденные затраты для объектов социальной сферы 2% - 145037,68 руб.;

* временные здания и сооружения - 2851253,49 руб.

14.10.2022 в отношении вышеуказанного объекта выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, работы прекращены полностью, финансирование не производилось.

Таким образом, разница в размере 2996291,17 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 2-4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик настаивает на наличии затрат, не учтенных в локально-сметных расчетах, не согласен с понижением цены и указывает на предъявление к приемке заказчику работ на сумму 6048723,22 руб. по актам по форме N КС-2 от 06.12.2022 NN 161-169. Указанные акты сданы заказчику 28.12.2022 с сопроводительным письмом от 27.12.2022 N 02-381.

Письмом от 11.01.2023 N 24 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки данных работ с подробным описанием причин по каждому акту.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительное соглашение от 06.12.2022 N 11 об уменьшении цены контракта подписано подрядчиком без замечаний, одновременно 06.12.2022 сторонами подписаны последние документы по приемке выполненных работ (формы NN КС-2, КС-3). Следовательно, подрядчик должен был осознавать правовые последствия подписания указанных документов.

Акты о приемке неучтенных выполненных работ по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 были направлены заказчику только 28.12.2022. Оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания указанных актов необоснованными в ходе рассмотрения дела не установлено. Следовательно, не установлены правовые основания для удержания подрядчиком излишне полученных по контракту денежных средств в размере 2996291, 17 руб.

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2996291, 17 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу N А12-3670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова