Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-19437/23 по делу N А41-30451/2018

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-30451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кикеля В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС",

при участии в судебном заседании:

Кикель В.А., лично, предъявлен паспорт;

от Кикеля В.А. - Щукин А.В., представитель по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ;

конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 принято к производству заявление ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" о признании ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей по возврату Кикелю В.А. суммы займа в размере 680 000 руб., договора аренды от 16.02.2016 N 03/16 и совершенных по нему платежей в пользу Кикеля В.А. на сумму 230 854 руб. 36 коп., договора цессии от 30.05.2011 N 110530-2 и совершенных по нему платежей в пользу Кикеля В.А. на сумму 36 160 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-30451/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" в пользу Кикеля В.А. на общую сумму 37 070 854 руб. 36 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кикеля В.А. в пользу должника 37 070 854 руб. 36 коп., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кикель В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-30451/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" Малевинской Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела ввиду отсутствия сведений о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Кикель В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания БИР ПЕКС" в пользу Кикеля В.А. (ИП) осуществлены платежи в сумме 37 070 854 руб. 36 коп., в том числе в размере 680 000 руб. в период с 26.12.2013 по 17.02.2017 с назначением "возврат займа по договору от 31.10.2008 г.", в размере 230 854 руб. 36 коп. в период с 15.03.2016 по 20.12.2016 с назначением "оплата по дог. N 03/16 от 16.02.2016 г. Аренда нежилого помещения", в размере 36 160 000 руб. в период с 26.12.2013 по 17.02.2017 с назначением "оплата задолженности по акту сверки от 30.06.2011 г. по дог. цессии 110530-2 от 30.05.2011 г.".

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судом предметом договора уступки прав и обязанностей является право требования ООО "СПЕЦСНАБ" к должнику по договору субподряда от 10.01.2010 N 10-01-10 СМР.

Должник ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" не является стороной оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника.

В связи с чем, эта сделка не подлежит оспариванию в деле о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "Компания БИР ПЕКС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (23.04.2018) часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из материалов дела следует, решением от 28.03.2017 N 12 ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области привлекла ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение; должнику доначислены следующие суммы налогов пени, штрафов: 22 811 344 руб. - штраф, 230 753 327 руб. - налоги, 81 904 420 руб. 79 коп. - пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-30451/18 требование ИФНС России по г. Солнечногорску включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" в размере 359 473 498 руб. 83 коп., из которых 229 504 091 руб. 43 коп. - налог, 107 158 059 руб. 40 коп. - пеня, 22 811 348 руб. - штраф.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 26.12.2013 по 17.02.2017, т.е. при наличии задолженности по налогам и сборам.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не доказано, что спорные сделки привели к банкротству должника.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

При этом Арбитражным судом Московской области установлено, что стоимость активов должника на момент заключения оспариваемых сделок составляла более 300 000 000 руб.

В материалы дела Кикелем В. А. представлен договор займа от 31.10.2009, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 3/16 с актами о передаче помещений, договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2011 N 110530-2.

Указанные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о не доказанности наличия признаков совершения спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий и кредиторы о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли, иных доказательств, опровергающих реальность отношений, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Между тем, вывод об аффилированности должника и ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей за период с 23.04.2015 по 17.02.2017) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Кроме того, основания для признания недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 3/16 также не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказана его неравноценность, которая повлекла бы причинение вреда имущественному положению должника. Кикелем В.А., напротив, представлено экспертное заключение о стоимости аренды, из которого усматривается равноценность установленной величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции установлена реальность отношений сторон по оспариваемым договорам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, а также оплату со стороны должника.

Так, в материалы дела Кикелем В. А. представлен договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 3/16, в соответствии с которым он передает должнику в аренду принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимости, акты приема-передачи помещений.

Факт использования указанных нежилых помещений в хозяйственной деятельности должника сторонами не опровергнут и установлен при рассмотрении иных обособленных споров.

В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2009 Кикелем В.А. представлен приходно-кассовый ордер.

Кроме того, после оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил выплаты своим контрагентам, на его счет поступали денежные средства.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Вывод суда первой инстанции о мнимости платежей по действительным сделкам является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18- 22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-30451/18 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-30451/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина