Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-3767/24 по делу N А41-45323/2021

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-45323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу N А41-45323/21, по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" об индексации присужденных денежных средств по настоящему делу, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к администрации городского округа Солнечногорск о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети МР" - Локтионова Н.В. по доверенности от 21.12.2023;

от администрации г.о. Солнечногорск - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 316 637, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.04.2021 в размере 24 829, 35 руб.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, требования удовлетворены.

15.12.2023 в адрес Арбитражного суда Московской области от ПАО "Россети МР" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 17.01.2024 по делу N А41-45323/21 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Пунктом 7 Постановления от 22.06.2023 N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Постановление от 22.06.2023 N 34-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.06.2023 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления от 22.06.2023 N 34-П (с 26.06.2023) при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судом апелляционной инстанции, обязаны были принимать судебные акты с учетом данного Постановления.

Учитывая изложенное выше, при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации необходимо исходить из того, что индексация производится со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение, а не, как указано в статье 183 АПК РФ, со дня вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 29.07.2022 серии ФС N 029306149 был получен финансовым управлением администрации 21.09.2022, следовательно, именно с этой даты (21.09.2022) начинает исчисление срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно платежному поручению от 30.09.2022 N 2069 ответчик оплатил взысканные на основании решения суда от 26.11.2021 денежные средства.

Следовательно, период индексации с 21.09.2022 по 30.09.2022 верно определен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления финансовых санкций в спорный период (с 21.09.2022 по 30.09.2022) в связи с ведением моратория на применение финансовых санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применяется в отношении индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами невозможна ввиду установленного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ запрета начисления сложных процентов (проценты на проценты), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию взысканной судом суммы, независимо от ее правовой природы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае не производится начисление сложных процентов (проценты на проценты), поскольку, как было указано выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет индексации присужденных денежных сумм, апелляционный суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству и правоприменительной практике.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу N А41-45323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева