Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7428/23 по делу N А57-14160/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-14160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮГ" Колесниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14160/2022 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная энергетическая компания" (413111, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, зд. 7А, оф. 608, ОГРН 1156451020879, ИНН 6449080115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮГ" (410004, г. Саратов 2-й Станционный пр-д, ОГРН 1126454003983, ИНН 6454123170)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаш" (603032, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, пом. П15, ОГРН 1135260018101, ИНН 5260374688), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (603004, г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 5, ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148),

о взыскании задолженности и убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮГ" (далее - ООО "Автоцентр-СаратовЮГ") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная энергетическая компания" (далее - ООО "Сервисная энергетическая компания", общество) судебных расходов сумме 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года с ООО "Сервисная энергетическая компания" в пользу ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Сервисная энергетическая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервисная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 N СЮГ0000329 в размере 2 599 500 руб., убытков в размере 3 794 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С ООО "Сервисная энергетическая компания" в пользу ООО "Эксперт-Консалтинг" взысканы денежные средства по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

02 июня 2023 года ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Сервисная энергетическая компания" судебных расходов в общей сумме 116 000 руб., из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб. - расходы, связанные с проведением досудебной технической экспертизы (т.3 л.д.2-3).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной представителем работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, не соответствовал критерию разумности размера судебных расходов, сложности спора, в связи с чем был снижен до 60 000 руб. Расходы на оплату досудебной технической экспертизы в размере 16 000 руб. взысканы в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Сервисная энергетическая компания" считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Заключённый договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату досудебной технической экспертизы, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе, необходимость в проведении данного исследования отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" вправе претендовать на возмещение с ООО "Сервисная энергетическая компания" судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года между ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Л-Групп" (далее - ООО "Л-Групп" (исполнитель) заключён договор поручения (далее - договор от 01.02.2022), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя поручение по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области иска, поданного ООО "Сервисная энергетическая компания" о взыскании денежных средств в размере 6 394 000 руб. Размер вознаграждения по договору составляет 100 000 руб. (т.3 л.д.4).

Представитель ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" Колесникова Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2020, приняла участие в семи судебных заседаниях (29.08.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 12-15.12.2022, 13-23.03.2023, 12-27.04.2023, 17-23.05.2023), подготовила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, возражения на заявление об отводе эксперта, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 30.05.2023 N 1866 (т.3 л.д.5).

ООО "Сервисная энергетическая компания" считает, что заключённый между представителем ООО "Л-Групп" и ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" договор является притворной сделкой, поскольку фактически исполнителем юридические услуги не оказывались, доверенность выдана до заключения договора поручительства, договор заключён до получения досудебной претензии и искового заявления, предмет договора чётко не определён, оплата осуществлена после вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года между ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" (заказчик) и ООО "Л-Групп" (исполнитель) заключён договор N 2 о комплексном оказании услуг по сопровождению предпринимательской деятельности (юридические услуги) (далее - договор от 01.01.2017 N 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания (т.3 л.д.73-74).

Согласно трудовому договору от 22.10.2018 N 16/18/ЛГ Колесникова Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Л-Групп" в должности юриста (т.3 л.д.8). Также в материалы дела предоставлена копия должностной инструкции начальника юридического отдела ООО "Л-Групп" от 01.05.2019 N 26/ЛГ, с которой ознакомлена Колесникова Ю.В., что подтверждено её подписью (т.3 л.д.75-77).

Таким образом, услуги по договору от 01.02.2022 оказаны непосредственно работником ООО "Л-Групп". Довод об обратном отклонён судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Отношения по оказанию юридических услуг между ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" и ООО "Л-Групп" возникли до заключённого договора поручения от 01.02.2022.

В суде первой инстанции представитель ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" Колесникова Ю.В. пояснила, что представляла интересы доверителя в рамках иных процессов, в связи с чем доверенность от ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" датирована ранее договора поручения.

Из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) следует, что Колесникова Ю.В. представляла интересы ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" в рамках дел N А57-22526/2019, N А57-3225/2020, N А57-17967/2020, N А57-33617/2020 и др.

Следовательно, доверенность, выданная ранее срока заключения договора поручения, обусловлена заключённым между ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" и ООО "Л-Групп" договором от 01.01.2017 N 2 и представлением интересов заказчика в иных судебных процессах. Общий характер доверенности не исключает представление интересов доверителя по данной доверенности в иных судебных процессах.

Довод общества о том, что договор на оказание юридических услуг заключён до получения досудебной претензии и искового заявления, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг и факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нечёткое описание предмета договора в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, оплата услуг по договору от 01.02.2022 произведена в полном объёме непосредственно на счёт ООО "Автоцентр-СаратовЮГ", что подтверждено платёжным поручением от 30.05.2023 N 1866 (т.3 л.д.5).

Оплата вознаграждения после вынесения судом первой инстанции решения также не свидетельствует о мнимости договора от 01.02.2022, не противоречит принципу свободы договора и обычаям делового оборота относительно оплаты после оказания услуг.

Таким образом, условия договора исполнены сторонами в полном объёме.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Учитывая вышеизложенное, довод общества о притворности сделки отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По мнению общества, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Сервисная энергетическая компания" расходы, связанные с проведением досудебной технической экспертизы, в размере 16 000 руб.

ООО "Сервисная энергетическая компания" считает, что указанные расходы, взысканы с него необоснованно, поскольку они понесены ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" по собственной инициативе, в рамках настоящего дела отсутствовала необходимость в проведении данного исследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 февраля 2022 года на основании договора с ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" экспертом ООО "Саратовское экспертное бюро" Архиповым С.В. в присутствии представителей ООО "Сервисная энергетическая компания" и ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" произведён осмотр спорного автомобиля.

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 28.02.2022 N 64, согласно которому работа двигателя спорного транспортного средства на некачественном дизельном топливе привело к выходу из строя двух топливных форсунок (т.1 л.д.54-67).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Экспертное исследование от 28.02.2022 N 64 было представлено в материалы дела стороной ответчика на стадии судебного разбирательства по делу, приобщено судом первой инстанции в материалы дела как допустимое и относимое доказательство на основании статей 67, 68 АПК РФ, подробная оценка которому дана в решении суда по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен в пользу ответчика, следовательно, ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение с ООО "Сервисная энергетическая компания" судебных издержек, понесённых на сбор доказательств в обоснование своей позиции.

Оплата за проведение указанного экспертного исследования подтверждена платёжным поручением от 18.02.2022 N 588 в соответствии с выставленным экспертной организацией в адрес ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" счётом на оплату от 16.02.2022 N 67 (т.3 л.д.6-7).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" расходов по оплате досудебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонён довод истца о необоснованном взыскании с него расходов по оплате досудебной экспертизы.

Данные расходы взысканы с ООО "Сервисная энергетическая компания" судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова