Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-8575/23 по делу N А60-1595/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-1595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мабл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года

по делу N А60-1595/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трак ойл" (ОГРН 1186658042152, ИНН 6678092923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трак ойл" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 136445 руб. 30 коп., в том числе 105 300 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2020 N 191020-1, 31 145 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2022 по 17.01.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мабл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трак ойл" взыскано 136 445 руб. 30 коп., в том числе 105 300 руб. 00 коп. долга, 31 145 руб. 30 коп. пени, с продолжением их начисления по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга, 5093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 3 720 руб. 20 коп., уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара. Исходя из пункта 4.3 Договора на Покупателя возлагается обязанность уплатить денежные средства в размере 50% от стоимости Товара в качестве предоплаты, а оставшиеся 50% - в течение 30 дней. Пунктом 4.5 Договора предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Заявитель жалобы считает, что поскольку в договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, подлежит применению положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ. И поскольку претензия была направлена ответчику только 08.12.2022, следовательно, указанная дата является моментом предъявления требования об исполнении обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем пункт 4.5 Договора может быть применен только за период с 16.12.2022. По расчету ответчика, неустойка за период с 16.12.2022 по 18.01.2022 составляет 3 720 руб. 20 коп. Также заявитель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны оказанным истцу услугам, являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере не более 10 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров N 191020-1.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 525300 руб. 00 коп. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в размере 50% предоплата, вторые 50% - в течение 30 календарных дней.

26.05.2022 ответчиком произведена предоплата в размере 200000 руб.

30.05.2022 произведена поставка товара на общую сумму 525300 руб.

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 105300 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 105300 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, в связи с чем требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки в сумме 31 145 руб. 30 коп., начисленной с 01.07.2022 по 17.01.2023, полагает подлежащим применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку договором не установлен срок для оплаты товара.

Довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано ранее, согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в размере 50% предоплата, вторые 50% - в течение 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенных норм законодательства и буквального толкования условий договора, следует, что срок внесения покупателем второй половины оплаты стоимости товара связан с датой поставки товара, обязанность по оплате товара у покупателя возникает после получения товара.

Таким образом, срок оплаты товара согласован сторонами договора, в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Поскольку истцом 30.05.2022 произведена поставка товара, ответчик должен был произвести его оплату в срок до 30.06.2022. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 17.01.2023.

Если принять позицию ответчика о том, что условия договора о сроке оплате товара сформулированы недостаточно конкретно, то в таком случае истец, в силу положений ст. 486 ГК РФ, имел возможность начислить неустойку, начиная с 31.05.2022. Таким образом, расчет истца прав ответчика в любом случае не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в согласованный сторонами договора срок отсутствуют в материалах дела, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг с Омельковой Н.В., согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по досудебному, а в случае необходимости и судебному спору с ООО "Мабл", о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2020 N 191020-1. В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, при защите Исполнителем интересов Клиентов, составляет 50 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка Омельковой Н.В. о получении от истца денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные по договору услуги.

Судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, а также сложность дела, учитывая что подготовка истцом процессуальных документов не представляла больших трудозатрат, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным снизить размер судебных издержек до суммы 35 000 руб.

Оснований для непринятия данного вывода, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-1595/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова