Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14872/23 по делу N А55-17993/2023

город Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-17993/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.08.2023.

Мотивированное решение от 29.08.2023).

(судья Лукин А.Г.) по делу N А55-17993/2023 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "РН-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании 81 995,60 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.08.2023, мотивированное решение от 29.08.2023) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из искового заявления следует, что в рамках договора N 4350021/0210Д от 17.03.2021 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, 08.08.2021 был произведен капитальный ремонт вагона-цистерны N 50058288 собственности АО "РН-Транс".

Указанный вагон N 50058288 был отцеплен 08.11.2022 по станции Рыбное Мск. по причине того, что суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, претензии к качеству выполнения капитального ремонта.

Текущий ремонт произведен 25.11.2022 силами ВЧДр Рыбное АО "ВРК-1".

Обнаруженный дефект вагона N 50058288 признан технологическим, связанным с некачественно выполненным капитальным ремонтом.

Составлен акт-рекламация N 212/11 от 25.11.2022, в котором указана причина отцепки вагона: При комиссионном осмотре выявлена протечка эластомерной массы поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ класса Т-2 N5-14710-2005. Нарушение п.2.2.29г "Инструкция по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог". Виновным признано ООО "ВКМ-Сервис".

Согласно счету-фактуре N 0105472/11000331 от 25.11.2022 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 50058288 составила 81 995, 60 руб.

АО "РН-Транс" произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 348291 от 23.01.2023 и актом о выполненных работах N 3884 от 25.11.2022.

В соответствии с п. 7.1 Договора N 4350021/021 ОД от 17.03.2021 исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона формы ВУ-36-М, при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.2 Договора при отцепке вагона в текущий ремонт в течение гарантийного срока по технологической неисправности, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных Исполнителем работ по ремонту грузовых вагонов, ремонт грузовых вагонов производится за счет Заказчика. Исполнитель возмещает Заказчику все затраты в полном объеме по ремонту грузового вагона в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем всех подтверждающих документов.

Согласно п. 18.1 нормативного документа - "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту, утвержденному Протоколом от 18-19 мая 2011 г. N 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - "Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов";

В соответствии с п. 17.1 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного Протоколом от 18-19 мая 2011 года N 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества "Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В адрес Ответчика направлена претензия N ТР-01406-23 от 02.02.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в размере 81 995,60 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N ТР-01406-23 от 02.02.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в размере 81 995,60 руб.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязательства сторон возникли из договора N 4350021/0210Д от 17.03.2021 на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, после ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Доводы истца суд первой инстанции признал необоснованными.

Ответчиком 08.08.2021 в рамках договора на ремонт грузовых вагонов от 17.03.2021 N 4350021/0210Д был произведен капитальный ремонт вагона-цистерны N 50058288, принадлежащего Истцу.

В дальнейшем данный вагон был отцеплен 08.11.2022 на ст. Рыбное Московской ЖД по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 3 52).

Расследование причин отцепки вагона проведено в одностороннем порядке без извещения Ответчика.

В соответствии с рекламационным актом формы ВУ-41-М от 25.11.2022 N 212/11 при комиссионном осмотре вагона выявлена протечка эластомерной массы поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ класса Т2 N 5-14710-2005.

Согласно листку учета комплектации грузового вагона N 50058288 от 08.08.2021 N 1001 и акту съема-установки СУДД от 02.08.2021 Ответчиком в ходе ремонта была произведена замена поглощающего аппарата АПЭ-90-А класса Т2 N 5-2211-2005 на поглощающий аппарат 73ZW класса Т2 N 39-16882-2012 в связи с обнаружением течи эластомерной массы (акт на списание деталей от 02.08.2022 N 554).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией из АСУ ВРК, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на капитальный ремонт грузового вагона N 50058288 от 08.08.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.08.2021 N 1001.

Таким образом, поглощающий аппарат, в котором 08.11.2022 был обнаружен дефект, не устанавливался Ответчиком при проведении капитального ремонта вагона-цистерны N 50058288 в 2021 году.

Доказательств установки Ответчиком на вагон N 50058288 поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ класса Т2 N 5-14710-2005 материалы дела не содержат. Истцом не предоставлены документы, в которых бы отслеживалась вся история манипуляций с поглощающим аппаратом с момента его изготовления по текущую дату. Согласно сведениям из АСУ ВРК данная деталь принадлежит ООО "Гарант Рейл Сервис" и среди забракованных или запрещенных к использованию не найдена.

Кроме того, при изучении расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50058288 от 25.11.2022 судом первой инстанции установлено, что в ремонтном депо помимо замены поглощающего аппарата производился ремонт тормозного оборудования и окраска ремонтных вставок и поврежденных участков внутренней обшивы стены, стоимость которых (310 руб. 50 коп.), по мнению Истца, также подлежит возмещению за счет Ответчика.

Между тем Истцом неправомерно заявлены к оплате работы по ремонту тормозного оборудования и окраске ремонтных вставок и поврежденных участков внутренней обшивы стены, так как Ответчик не является ответственным за дефекты, обнаруженные в данных элементах вагона.

Истец представил выкладку, согласно которой после ремонта, который проводил ответчик, вагон проходил еще четыре ремонта, а довод истца, что именно ответчик осуществлял ремонт-замену поврежденной детали, является исключительно предположительным, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.08.2023, мотивированное решение от 29.08.2023) по делу N А55-17993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов