Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-49428/23 по делу N А40-58506/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-58506/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-58506/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Финансбизнесгрупп" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансбизнесгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытка в размере 118 156,77 руб.

Решением суда от 16.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между АО ВТБ Лизинг/заказчик и АО "ВРК-2"/исполнитель заключен договор N РЕМ 208/01-15 на сервисное обслуживание парка грузовых вагонов, принадлежащих АО ВТБ Лизинг.

Соглашением о замене стороны к договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021 произошла перемена лиц в обязательстве. На основании соглашения все права и обязанности заказчика (АО ВТБ Лизинг) по договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 перешли к ООО "ФинансБизнесГрупп" с 01.09.2021.

Соглашением о замене стороны к договору от 21.01.2022 произошла замена стороны исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО "ВРК-2" перешли к исполнителю-правопреемнику ООО "НВК".

В период с 01.12.2021 по 30.06.2022 на инфраструктуре ОАО "Российских железных дорог" перед проведением плановых видов ремонта (деповских и капитальных) зафиксировано отсутствие деталей, узлов механизма стояночного тормоза и авторежима у грузовых вагонов N N 60181518, 55333736, 55353080, 57964843, 57965337, 53257531, 57965261, 55353072, 53120309, 54770755, 56605801, 55356042, 59607689, 53257432, принадлежащих ООО "ФинансБизнесГрупп".

Указанное отсутствие (повреждение) узлов и деталей вагонов устранено при ремонте грузовых вагонов, проведенного ООО "НВК" на основании договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и услуги, а также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, фактически понесенные исполнителем.

Стоимость отсутствующих деталей и узлов указанных вагонов составила 118 156 рублей 77 копеек.

Работы приняты и оплачены ООО "ФБГ", следовательно, ООО "ФБГ" понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В случае обнаружения поврежденных (разукомплектованных) грузовых вагонов руководящим документом 32 ЦВ 133-2013 предусмотрена возможность составления акта общей формы ГУ-23 для фиксации факта повреждения (разукомплектования) вагона.

Акт общей формы ГУ-23 на вагоны N N 60181518, 55333736, 55353080, 57964843, 57965337, 53257531, 57965261, 55353072, 53120309, 54770755, 56605801, 55356042, 59607689, 53257432 оформлены, кроме того, произведена фотофиксация повреждения (разоборудования) грузового вагона.

Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов истца проведен после составления актов общей формы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актами о выполненных работах/оказанных услугах.

В адрес ответчика была направлена претензия N НВК-3200 от 02.11.2022. Ответа на претензии от ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; ссылается на отсутствие вины и причинно-следственной связи действий ответчика с возникшими убытками истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что исковые требования вытекают из перевозки грузов и к ним применим специальный годичный срок исковой давности в порядке статей 797 ГК РФ, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта является необоснованным, поскольку требования истца возникли вследствие причинения вреда имуществу не при исполнении договора перевозки, то есть имели место деликтные правоотношения, и основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен, отсутствие деталей, стоимость которых предъявлена в качестве убытка, обнаружена в 2021-2022 годах, следовательно, требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила 118 156,77 руб.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии доказательств передачи спорных вагонов перевозчику в технически исправном состоянии, однако не принимает во внимание существенные обстоятельства: согласно проектно-конструкторской документации модели все спорные вагоны должны быть оборудованы отсутствующими деталями.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (факт перевозки ответчик подтверждает в своем отзыве), ответчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза исправны и в полной комплектации.

Доказательств иного ответчиком не представлено, требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих проведение ремонта спорных вагонов, представляется возможным установить, что спорным вагонам был проведен деповской или капитальный ремонт.

Помимо актов общей формы, факт отсутствия деталей вагона зафиксирован фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что непредставление актов о повреждении вагона по форме ВУ-25 свидетельствует о передаче вагонов на пути необщего пользования в полной комплектации, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство в совокупности с изложенными обстоятельствами и представленными истцом доказательствами свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, возложенная на него законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-58506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина