Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-15064/23 по делу N А65-4433/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф06-11531/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-4433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Фиошкина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиошкина Александра Сергеевича (ИНН 164809632467),

УСТАНОВИЛ:

Фиошкин Александр Сергеевич (ИНН 164809632467, СНИЛС 127-641-421-50, дата, место рождения: 05.07.1989 г. гор. Зеленодольск, адрес: Россия 422550, г. Зеленодольск, РТ, ул. Мира, д. 13, кв. 4) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 заявление принято к производству, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 должник Фиошкин Александр Сергеевич, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Финансовым управляющим Фиошкина Александра Сергеевича утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" о включении требования в размере 826 729 руб., как требование, обеспеченное залогом транспортного средства марки Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN JTNBV56E203501007 (ИНН 732712747676) (вх.N 28186).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фиошкин Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" в реестр кредиторов как кредитора с требованиями без обеспечения залогом в виде имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО КБ "АйМаниБанк" и должником 10.07.2021 заключен кредитный договор N АК 60/2012/02-02/71, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 746 949 руб. 18 коп. до 26.10.2020 под 365% годовых.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, кредитор обратился в суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Головинского районного суда города Москвы от 18.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Фиошкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 18.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Прима-Финанс" по гражданскому делу N 2-5039/2013 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Фиошкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств отмены вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 29.08.2022 по делу N 2-2183/2022 или пересмотра его в установленном процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат.

Судебный акт обжалуется в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства марки Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN JTNBV56E203501007.

В апелляционной жалобе Фиошкин Александр Сергеевич возражает относительно включения в реестр требований кредиторов требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в виде транспортного средства марки Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN JTNBV56E203501007, в связи с тем, что транспортным средством фактически не владеет, его местонахождение не известно, поясняет, что причиной возникновения обязательств явилась просьба близкого друга оформить кредит на автомобиль, которому передан автомобиль и который обязался погашать кредит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, право залогодержателя возникло в установленном порядке и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Одним из последствий признания должника банкротом и введения процедуры реализации является то, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Доказательства досрочного возврата всей суммы кредита, исполнения судебного акта должником не представлены, размер предъявленной суммы долга не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документального подтверждения приведенных доводов, доказательства фактической передачи транспортного средства должник не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в ответ на который представлена карточка учета транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является Фиошкин Александр Сергеевич.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Фиошкина Александра Сергеевича в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу N А65-4433/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова