Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-54699/23 по делу N А40-209625/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-209625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-209625/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7726639745; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Фирма "Родонит" (ИНН 7733011373, ОГРН 1037700047527)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. Акционерный коммерческий банк "Век"

о признании построек самовольными,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 25.11.2022, 11.10.2022, диплом 107718 1041225 от 10.07.2019; от ответчика: Ульянова К.С. по доверенности от 02.05.2023, диплом ВСА 1134223 от 08.07.2012; от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РОДОНИТ" о признании самовольными постройками: здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, об обязании ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" отсутствующим: на здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; на здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, об обязании ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. вл. 15, от здания площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007; от здания площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-209625/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе доведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, площадью 35046,0 кв.м с кадастровым номером 77:08:02001:41 предоставлен ООО"Фирма "Родонит" (ответчик) по договору аренды от 19.08.1998 N М-08-012024 для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств. Срок действия установлен по 19.08.2047.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2022 N 9085951/2 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание 1999 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002017:1007 площадью 128,3 кв.м.

На здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, ф. 13 площадью 128,3 кв.м оформлено право собственности ООО "Фирма Родонит" (запись ЕГРН от 04.02.2008 N 77-77-08/095/2007-183).

Указанное здание учтено в техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2006 как самовольное строение.

Также здание учтено на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2008 в "красных линиях".

Земельный участок для строительства/реконструкции нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13, не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Таким образом, здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 7:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15,стр. 13, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2022 N 9085951/1 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание 2015 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002017:1006.

На здание площадью 55,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8 оформлено ООО "Фирма Родонит" (запись ЕГРН от 02.2008 N 77-77-08/094/2007-751).

Указанное здание учтено в техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ от 112.2006 как самовольное строение.

Также здание учтено на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2008 в "красных линиях".

Согласно данным оротофотоснимков строение было демонтировано в 2013 г., возведено вновь в 2015 году на другом месте.

Земельный участок для строительства/реконструкции нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Таким образом, здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д.15, стр. 8, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванные строения, сособственником которого является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, 19.08.1998 г. в отношении Земельного участка были оформлены земельно-имущественные отношения между Москомземом и Обществом на основании Договора аренды N М-08-012024.

В соответствии с Актом выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ по размещению, реконструкции, реставрации, расширению объекта N 54 от 29.06.1994 г., выданным Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и утвержденным Префектом СЗАО г. Москвы, земельный участок по адресу г. Москва в промзоне Митино пр.пр. N 5190, 366 был выбран для разработки ТЭО на реконструкцию и развитие предприятия АО "Родонит". Согласно Плану земельного участка к данному акту, стр. 8 уже находилось в границах Земельного участка, о чем уполномоченный орган не мог не знать.

Как следует из Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.1994 г. N 773, действовавшему на момент заключения Договора аренды, земельная регистрация на основании факта использования городской земли производилась в четыре этапа, первый из которых включал формирование территориальным органом Москомзема землеустроительного дела, состоящего из: сведений об участке и заказчике, в т.ч. предыдущих правоустанавливающих документов; исторической справки; документов, подтверждающих права на имущество (здания, сооружения); результатов обследования территории в натуре.

Таким образом, в момент передачи Земельного участка в аренду в 1998 г. уполномоченный орган знал правовой статус и характеристики стр. 8, расположенного на Земельном участке.

Более того, в 2009 г. Общество обращалось в режиме "одного окна" в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) за предоставлением распоряжения об утверждении схемы расположения Земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и прикладывало к заявлению копии документов о правах на имущество, включая свидетельства о госрегистрации права, кадастровые паспорта зданий, документы Ростехинвентаризации.

Согласно пп. 3.9.1.-3.9.2. Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП4, действовавшему на момент подачи заявления, специалисты службы "одного окна" передают заявление и прилагаемый комплект документов в соответствующее подразделение Департамента на исполнение. Специалисты соответствующего подразделения осуществляют подготовку и направление запроса в Росреестр о получении кадастровой карты (плана) территории с приложением границ территории на фрагменте единой геокартографической основы масштаба 1:2000.

Именно из данной карты - приложения к Распоряжению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.12.2009 г. N 5930 правопредшественники истцов могли узнать в 2009 г. о существовании стр. 13 на Земельном участке.

После издания Распоряжения 2009 г. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, о чем свидетельствует Акт Управления Росреестра по Москве от 24.12.2009 г., согласно которому на Земельном участке расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Фирма "Родонит", в том числе объекты с записями регистрации N 77-77-08/094/2007-751 - стр. 8 и N 77-77-08/095/2007-183 - стр. 13. Регистрация права собственности Общества на стр. 8 и 13 именно под данными номерами подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 7337/11 по делу N А10-1434/2009: последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Как указывают истцы, стр. 8 и стр. 13 были учтены в технических паспортах ГБУ МосгорБТИ в красных линиях еще в 2006 г. Более того, технический учет данных объектов в составе домовладения производился задолго до 2006 г., что подтверждается также Техническими паспортами домовладения БТИ 1989, 1992, 2000 гг.

В 2008 г. стр. 8 и 13 были обозначены на Плане Земельного участка, составленном районным бюро технической инвентаризации Исполкома Тушинского Райсовета г. Москвы в 1992 г. (с внесенными изменениями по состоянию на 2004 г. и 2008 г.).

Также в 2008 г. было зарегистрировано право собственности Общества на стр. 8 и 13 в той же площади, что и в документах технического учета. При этом с 2012 г. объектам присвоен кадастровый номер.

Таким образом, в 2008 г. истцам было известно о том, что стр. 8 и 13, расположенные в границах Земельного участка и учтенные ГБУ МосгорБТИ в красных линиях, принадлежат на праве собственности Обществу.

Доводы истцов о том, что 8 было демонтировано в 2013 г. и возведено в 2015 г. на другом месте, документально не подтверждены. В период с 2014 г. по 2015 г. в отношении Земельного участка ГИН проводила проверки на предмет наличия незаконно размещенных объектов. В ходе проверок проводилось обследование Земельного участка и анализ правоустанавливающих документов, в том числе на стр. 8 и 13, что следует из актов ГИН.

Обладая сведениями о техническом учете объектов в красных линиях, должностные лица ГИН, в соответствии с Административным регламентом от 18.06.2010 г.10, были обязаны выявить незаконность возведения стр. 8 и 13 и установить нарушение использования Земельного участка. Вместе с тем, никаких предписаний об устранении выявленных нарушений и постановлений о привлечении к административной ответственности по факту осуществления самовольного строительства в отношении стр. 8 и 13 до 2022 г. не издавалось.

Таким образом, в любом случае истцы узнали о наличии стр. 8, 13 и их правовом статусе не позднее даты проведения ГИН обследования Земельного участка и правоустанавливающих документов в 2014 - 2015 гг.

Кроме того, ДГИ уже с 2015 г. знал о проверках, проводимых ГИН в отношении Земельного участка и зданий на нем. По результатам проверки 23.03.2015 г. ДГИ обратился к Обществу с претензией о взыскании штрафа в связи с нарушением условий Договора аренды в части увеличения площади и возведением зданий.

Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2022 г. по делу N А40-220759/2019 и Арбитражный суд г. Москвы в решении от 02.11.2020 г. по делу N А40-160833/19, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 г., указали, что срок исковой давности по требованиям истцов о признании самовольными постройками объектов, расположенных на Земельном участке, подлежит отсчету не позднее, чем с момента после проверки ГИН 23.03.2015 г.

Таким образом, истцы были осведомлены о состоянии Земельного участка и расположенных на нем объектах, могли обратиться с требованиями о признании стр. 8 и 13 самовольными постройками одновременно с остальными строениями на Земельном участке в июне 2019 г.

Помимо этого, экспертами, строение 8 квалифицировано в качестве объекта со сроком эксплуатации более 50 лет, что соответствует дате постройки указанной в ЕГРН (1960 год) и опровергает довод истцов о демонтаже стр.8 в 2013 году и повторном возведении в 2015 году на другом месте.

Исковое заявление было подано истцами в суд 28.09.2022. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-209625/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков