Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-45565/23 по делу N А40-71195/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-71195/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-71195/23

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская Область, г.Кострома, пр-кт.Текстильщиков, д.46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Сервис" (ОГРН 1132223008774, 656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Южные Мастерские, д.12В, офис 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Портягина Н.Н. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Сервис" о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 2145651 от 08.04.2022 в размере 319 642,39 руб.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40- 71195/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд определением от 04.09.2023 назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Скбсервис" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 2145651 от 11.04.2021, в соответствии с условиями которого гарант выдал ГБПОУ РО "БККПТ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА БЫКОВА БОРИСА ИВАНОВИЧА" (бенефициар) банковскую гарантию на сумму 297 789,50 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Бенефициаром направлено гаранту требование N 235 от 24.01.2023 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 297 789,50 руб.

Истцом денежные средства в размере 297 789,50 руб. выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 2145651 от 24.01.2023.

Вместе с тем гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 150770489 от 24.01.2023 об уплате денежных средств в размере 297 789,50 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3-х рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Указав, что оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 201 558,78 руб.; процентов, начисленных сумму долга за период с 16.02.2023 по 28.02.2023 включительно в размере 1 507,55 руб. и за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 21% годовых, законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании на основании п. 1.1.8. неустойки, начисленной на просроченный долг за период с 28.01.2023 по 28.02.2023 включительно в размере 16 556,53 руб. и за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 28.01.2023 по 28.02.2023 включительно, в размере 19,53 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бенефициара по банковской гарантии, несостоятелен, поскольку само соглашение о выдаче банковских гарантий не оспаривалось, принятое судом решение не затрагивает права и интересы указанных лиц.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, оснований для привлечения бенефициара по банковской гарантии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой заявленных требований ввиду частичной уплаты сумм по регрессному требованию, также подлежит отклонению судом.

Так, ответчик указал, что частично исполнил требование гаранта, перечислив на счет банка 100 000 руб. платежным поручением N 42 от 15.02.2023, однако истцом указанный платеж не был учтен в заявленном иске.

Между тем, поступившие 100 000 руб. были учтены Банком при подаче иска, что прямо следует из расчета задолженности, а именно:

297 789,50 руб. - первоначальная сумма основного долга, фактически списанный основной долг в размере 96 230,72 рублей (297 789,50 - 96 230,72 = 201 558,78 руб. - текущая сумма основного долга по состоянию на 28.02.2023) п. 2 Расчета задолженности.

513,99 руб. - сумма просроченных процентов за период с 28.01.2023 по 15.02.2023погашена в полном объеме п. 3 Расчета задолженности.

3 255,29 руб. - первоначальная сумма процентов на ОД за период с 28.01.2023 по 15.02.2023, фактически списанные проценты в размере 3 225,29 руб. по 15.02.2023 включительно, с 16.02.2023 по 28.02.2023 непогашенные проценты составляют 1 507,55 руб., п. 4 Расчета задолженности.

Таким образом: 96 230,72 руб. + 513,99 = + 3 255,29 руб. - 100 000,00 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.02.2023 сумма задолженности с учетом погашения должником в размере 100 000 составляет: 319 642,39 руб. из которых:

201 558,78 рублей - сумма основного долга;

1 507,55 руб. - сумма процентов за пользование ОД за период с 16.02.2023 по 28.02.2023;

16 556,53 руб. - сумма неустойки на просроченный ОД за период с 28.01.2023 по 28.02.2023;

19,53 руб. - пени на просроченные проценты за период с 28.01.2023 по 15.02.2023;

100 000 руб. - штраф.

Ответчик в своем контррасчете не учитывает, что помимо основного долга, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1.1.8 Договора предусмотрены санкции в виде неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения, также штраф 100 000 руб. и проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), которые также начисляются до даты фактического исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, контррасчет ответчика составлен не правильно, без учета очередности погашения задолженности.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение основного обязательства перед бенефициаром подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 ГК РФ. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом нестойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-71195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.