Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-47944/23 по делу N А40-87543/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-87543/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АйДиСМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-87543/23,

по иску ИП Бобоева Фирдавса Элмуродовича (ИНН:421814583741, ОГРН:319332800063724)

к ответчику ООО "АЙДИСМ" (ИНН:7725757344, ОГРН:1127746394753)

о взыскании суммы задолженности по договору N 2022-09-01 от 01.09.2022 г. в размере 609 519,50 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 237,84 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бобоев Ф.Э. обратился в суд к ООО "АЙДИСМ" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 2022-09-01 от 01.09.2022 г. в размере 609 519,50 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 237,84 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Взысканы с ООО "АЙДИСМ" (ИНН:7725757344, ОГРН:1127746394753) в пользу ИП Бобоева Ф.Э. (ИНН:421814583741, ОГРН:319332800063724) сумма задолженности по договору N 2022-09-01 от 01.09.2022 г. в размере 609 519,50 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 237,84 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АйДиСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-87543/23-107-670, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 01 сентября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор N 2022-09-01 от 01.09.2022 г. возмездного оказания услуг на общую сумму, согласно акта о приемке выполненных работ, 559 519,50 руб. Истец необъективно рассчитал сумму задолженности, указав в исковом заявлении сумму выполненных работ 609 519,50 руб., что не соответствует бухгалтерским документам, имеющимся у ответчика.

Ответчик в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пояснил, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят.

Кроме того, претензий от истца ответчик не получал и считает, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Как указывает заявитель, с учетом истребования истцом неправомерного удержания денежных средств, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению с учетом претензии + 7 календарных дней (разумный срок) по 02.09.2022 г. на сумму неправомерно удержанных средств.

ИП Бобоев Ф.Э. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "АйДиСМ" (заказчик) и ИП Бобоев Ф.Э. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2022-09-01 от 01.09.2022 г. на услуги, связанные с подсобными и вспомогательными работами. Фактически стороны договорились об оказании услуг по ремонту помещений.

Протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору, и сметой определены объемы работ и их стоимость, согласно протоколу, истец обязался произвести штукатурные работы по адресу: г.Подольск, ул.Комсомольская, дом 84, МОУ Лицей N 5, а заказчик указанные работы принять и оплатить.

30 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ N 12 от 30.09.2022 г., все работы, указанные в протоколе, были выполнены и приняты заказчиком.

Согласно п.3.3 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком по факту оказания услуг не позднее 3х календарных дней с даты получения заказчиком счета и акта оказанных услуг.

Таким образом, как верно отражено в решении суда, обязательство по оплате наступило 30.09.2022 г. и считается неисполненным с 04.10.2022 г.

Кроме того, согласно материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 от 24.10.2022 г. к договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Состав, объем и стоимость работ определены приложением N 1 - сметой.

По окончании работ истец отправил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ N 13 и счет на оплату N 23 от 30.10.2022 г. Указанный акт и счет получены заказчиком.

Согласно п.п.2.3. и 2.4 договора, после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если исполнитель не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1 и 3 ст.720 ГК РФ, заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны, в силу ст.ст.228 и 111 АПК РФ, несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски неисполнения или ненадлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 06.03.2012 г. N12505/11, нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае, ответчик, кроме возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, иных документов не представил, по существу заявленных требований не возражал, при этом, как следует из материалов дела, истец представил доказательства наличия задолженности за выполненные и принятые работы.

Более того, ответчиком было подписано гарантийное письмо об оплате истцу за выполненные работы в сумме 609 519,50 руб. не позднее 10 декабря 2022 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик подтвердил задолженность за выполненные работы, включая задолженность по акту N 13 от 30.10.2022 г., поскольку гарантийное письмо содержит сумму задолженности и основания ее образования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, мотивированных отказов от принятия выполненных работ от ответчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу ст.ст.330, 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом в отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 г. по делу N А40-87543/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйДиСМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин