Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 05АП-5008/23 по делу N А59-160/2020

г. Владивосток

10 октября 2023 г.

Дело N А59-160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5008/2023

на решение от 08.07.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-160/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг охраны,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

об обязании ответчика принять пункт 5.1 договора в редакции Исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032),

при участии (до и после перерыва): от ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго": представитель Одинцов С.А. (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 207-ЮС), паспорт;

от ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ: представитель Ротко А.И. по доверенности от 16.08.2023, сроком действия до 24.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 586010), паспорт;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области до и после перерыва не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, Общество, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "Охрана") с исковым заявлением об урегулировании разногласий о стоимости охраны объектов энергетики, возникших между сторонами при заключении договора об оказании услуг охраны N САХ-19/1190 от 27.12.2019 года, а именно, о принятии пункта 5.1 данного договора в следующей редакции:

- общая стоимость услуг по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 170 448 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 28 408 000 рублей 00 копеек, в соответствии со сметой (расчетом) затрат на организацию и обеспечение охраны объектов ПАО "Сахалинэнерго": Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, Сахалинская ГРЭС объект пос. Лермонтовка и Сахалинская ГРЭС объект с. Ильинское командами N 2 и N 4 Сахалинского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на 2020 г,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 года Исполнителя по охране Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 составляет 6 030 074,75 рубля, в том числе НДС 20% - 1 005 012,46 рублей;

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 года Исполнителя по охране ОП "Сахалинская ГРЭС" объект пос. Лермонтовка составляет 1 685 232,68 рубля, в том числе НДС 20% - 280 872,11 рублей;

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 года Исполнителя по охране ОП "Сахалинская ГРЭС" объект с. Ильинское составляет 5 603 718,78 рублей, в том числе НДС 20% - 933 953,13 рублей;

- ежемесячная стоимость в период с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 года Исполнителя по охране ОП "Сахалинская ГРЭС" объект с. Ильинское составляет 7 947 971,47 рубль 47 копеек, в том числе НДС 20% - 1 324 661,91 рубль.

ФГУП "Охрана" также обратилось со встречным исковым заявлением об установлении стоимости услуг по договору N САХ-19/1190 от 27.12.2019 года в своей редакции.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Определением от 19.06.2020 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на правопреемника - ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2023 разногласия сторон, возникшие при заключении договора об оказании услуг охраны N 2/20-САХ-19/1190 от 30.12.2019 года в части пункта 5.1 урегулированы - установлена следующую стоимость услуг охраны:

- общая стоимость услуг по договору за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составляет 193 349 181 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20% - 32 224 863 рубля 54 копеек, на организацию и обеспечение охраны объектов ПАО "Сахалинэнерго" - Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, Сахалинская ГРЭС объект пос. Лермонтовка и Сахалинская ГРЭС объект с. Ильинское,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 год по 31.12.2020 года Исполнителя по охране объекта Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 составляет 6 508 841 рубля 68 копейки, в том числе НДС 20% - 1 084 806 рублей 95 копеек,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года по охране ОП "Сахалинская ГРЭС" объект пос. Лермонтовка составляет 1 771 254 рубля 65 копеек, в том числе НДС 20% - 295 209 рублей 11 копеек,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года по охране ОП "Сахалинская ГРЭС" объект с. Ильинское составляет 7 129 611 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20% - 1 188 268 рублей 66 копеек.

- ежемесячная стоимость в период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года Исполнителя по охране ОП "Сахалинская ГРЭС" объект с. Ильинское составляет 9345 427 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20% - 1 557 571 рубль 29 копеек.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертиз, проведенных при рассмотрении дела, в сумме 133 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего - 139 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Сахалинэнерго".

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик экономического обоснования представленных цифр, как указанных в договоре предлагаемые ответчиком, так и отраженные в локально-нормативных актах ответчика, в процессе проведения экспертизы не представлены, экспертом не проверены. Полагает, что ответчик фактически осуществляет навязывание в одностороннем порядке своих ценовых предложений без возможности проведения проверки их экономической экспертизы, что является злоупотреблением права. Кроме того, истец возражает против расчета затрат на вахтовый метод, а именно как применение расходов на вахту в целом, в отношении сотрудников которым расходы на вахту не положены, так и расходов на вахтовый метод работы учтенные в цене договора из расчета ежедневного пребывания в течение месяца всей штатной численности команды охраны на Сахалинской ГРЭС в. Ильинское. Ответчиком не представлено доказательств отдаленности проживания всех работников, численность которых предусмотрена по условиям спорного договора. Также истец полагает, что эксперт завысил затраты на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы истец заявляет ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также об истребовании у ответчика списка лиц с ФИО и местом проживания работников, приказы о командировании работников, Правила внутреннего трудового распорядка и графики сменности, табеля рабочего времени в отношении работников Сахалинского филиала ФГЦП "Охрана" за 2020 год занятых по охране ОП "Сахалинская ГРЭС" в с. Ильинское.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того ответчик выразил возражения против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

От ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Поддерживал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и истребования доказательств по делу.

Представитель ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает истец, как и не свидетельствует о порочности заключений экспертов.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленных в материалы дела заключениях экспертов N 2224/19 от 05.05.2022 года, N 2368/19 от 20.01.2023 каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы экспертов являются однозначными, приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, коллегия руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ПАО "Сахалинэнерго" (Заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (Исполнитель) 30.12.2019 года с протоколом разногласий был заключен договор на оказание услуг охраны N САХ-19/1190 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объектов ПАО "Сахалинэнерго":

- Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, расположенное по адресу: 693012, г. Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков,1,

- Сахалинская ГРЭС, объект расположенный по адресу: 694200, Поронайский район, пос. Лермонтовка,

- Сахалинская ГРЭС, объект, расположенный по адресу: 694840, Томаринский район, с. Ильинское.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора Исполнитель оказывает услуги по обеспечению охраны объектов от противоправных посягательств, обеспечивает на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режимы, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора в редакции ПАО "Сахалинэнерго" общая стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года составляет 170 448 000 рублей, в том числе:

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Ответчик в протоколе разногласий предложил свою стоимость услуг по договору - в размере 201 316 329,60 рублей, и, соответственную, большую, чем указал истец, стоимость услуг по каждому из вышеуказанных трех объектов.

В связи с тем, что указанные разногласия о цене услуг по Договору сторонами урегулированы не были, спор был передан на рассмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса подлежат физической защите.

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 N 160, действовавшего до 02.06.2020 года, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 04.07.2016 N 637 "Об утверждении перечня охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса" объекты истца включены в указанный перечень. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.10.2019 N 509 ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации присоединена к ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Таким образом, заключение договора охраны данных объектов с ответчиком является для истца обязательным, в этой части спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 42 указанного Постановления при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно стоимости охранных услуг, оказываемых по Договору в 2020 году.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 164 "О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране объектов, находящиеся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти" определено, что тарифы на услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями.

Приказом Минэнерго России N 136/ОД от 03.12.2014 года утверждено Положение N 136/ОД о расчете стоимости охранных услуг ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - Положение N 136/ОД) (т.14).

Согласно пункту 1.2 данного Положения в целях определения стоимости охранных услуг и ее систематизации в филиалах Предприятия ведутся следующие документы (далее - Расчеты):

- расчет ежемесячной стоимости единицы работника филиала по договору, к которому прилагается Обоснование затрат и порядок расчета ежемесячной стоимости единицы работника и Расчет показателей и затрат на единицу работника филиала,

- расчет стоимости охранных услуг филиала по договору,

- сводный расчет стоимости охранных услуг филиала.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 136/ОД расчеты ежемесячной стоимости единицы работника филиала по договору, Расчет показателей и затрат на единицу работника филиала и Расчеты стоимости охранных услуг филиала по договору формируются отдельно по каждому договору на оказание охранных услуг на весь период действия перед его заключением.

Согласно пункту 1.4 расчеты подлежат переработке при изменении законодательства Российской Федерации и/или нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность Предприятия, которые пересматривают применяемые в них показатели.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 136/ОД расчеты формируются с учетом:

- безусловного выполнения законодательства Российской Федерации,

- особенностей и условий осуществления охранных мероприятий на объектах,

- достижения необходимой постоянной надежности охранных мероприятий в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, организации и осуществлению охранной деятельности Предприятия,

- сопоставимости региональных экономических условий на территории субъектов Российской Федерации, конкурентной стоимости охранных услуг и рыночной цены имущества, необходимого для оказания охранных услуг,

- территориально-климатических особенностей местности нахождения объектов охраны,

- достаточного уровня оплаты труда работников филиала,

- обеспечения прибыльности, позволяющей выполнить Программу деятельности Предприятия, утвержденную Минэнерго России.

Таким образом, цена на услуги охраны по договору N САХ-19/1190, заключенному сторонами, должна определяться в соответствии с Положением N 136/ОД.

С целью установления правильности определения цены, предложенной сторонами по Договору, определением от 27 мая 2021 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" Федоровой С.С.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли расчеты цены услуг по договору об оказании услуг охраны (Приложение N 5 к договору об оказании услуг охраны N 2/20-САХ19/1190 от 30.12.2019 года) экономически обоснованными и соответствующими локальным актам ФГУП "Охрана" Росгвардии.

2. Обоснованно ли включение затрат на вахтовый метод в прямые расходы, а не в общехозяйственные расходы при определении цены услуг по указанному договору?

Согласно заключению эксперта N 2091/19 от 12.07.2021 года на вопрос N 1 эксперт ответил, что расчет стоимости услуг, произведенный в сумм 170 448 000 рублей в Приложении N 5 к Договору произведен с ошибками.

По второму вопросу эксперт ответил, что включение затрат на вахтовый метод в прямые, а не в общехозяйственные расходы необоснованно, так как в Положении о вахтовом методе организации работ для работников Сахалинского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России указан способ отнесения затрат: "Затраты, связанные с применением вахтового метода, учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности (общехозяйственные расходы)".

По результатам ознакомления с данным заключением Предприятием заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости услуг по охране объектов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 10.01.2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" Федоровой С.С.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость услуг по охране объектов ПАО "Сахалинэнерго" Сахалинским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в 2020 году по договору N 2/20-САХ-19/1190 от 30.12.2019 года, рассчитанная на основании Приказа N 136-ОД от 03.12.2014 года и в соответствии с другими приказа ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с учетом вахтового метода (помесячно и за 2020 год - отдельно по каждому из трех объектов охраны: ГРЭС п.Лермонтовка, ГРЭС с.Ильинское, Южно-Сахалинская ТЭЦ-1).

20.05.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта N 2224/19 от 05.05.2022 года.

Согласно данному заключению экспертом произведен расчет стоимости услуг охраны, которая составила:

- по Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за период с 01.01.2020 год по 31.12.2020 года - 6 508 841 рубля 68 копейки в месяц (таблица N 7, раздел 2),

- по Сахалинской ГРЭС пос.Лермонтовка с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года - 1 771 254 рубля 65 копеек в месяц (таблица N 9, раздел 3).

Также экспертом была определена стоимость услуг охраны по объекту Сахалинская ГРЭС с. Ильинское.

При рассмотрении указанного заключения в судебных заседаниях, проведенных с участием представителей сторон, эксперта, установлено, что при расчете стоимости услуг по охране объектов ПАО "Сахалинэнерго" Сахалинским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в 2020 году не был учтен Приказ ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 323 от 31.12.2019 года "О выплате надбавки за работу вахтовым методом".

Также установлено, что при расчете экспертом не учтено Приложение 1.1 к Положению о расчете стоимости охранных услуг ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, в частности, неверно рассчитаны расходы на организацию и контроль деятельности управлением филиала, которые в соответствии с пунктом 3.1 данного Приложения исчисляются в процентном отношении в зависимости от количества работников команд в филиале.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 13.12.2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Федоровой С.С.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимости услуг по охране объекта Сахалинская ГРЭС с.Ильинское Сахалинским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в 2020 году по договору N 2/20-САХ-18/1190 от 30.12.2019 года с учетом Приказа ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 323 от 31.12.2019 года "О выплате надбавки за работу вахтовым методом", а также пункта 3.1 Приложение 1.1 к Положению о расчете стоимости охранных услуг ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России?

01.02.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта N 2368/19 от 20.01.2023.

Согласно данному заключению стоимость услуг охраны объекта "Сахалинская ГРЭС" с. Ильинское составила:

- в период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 составила 7 129 611 рублей 94 копейки (таблица N 2),

- в период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года - 9 345 427 рублей 75 копеек в месяц (таблица N 4).

На основании заключений эксперта по результатам проведенных дополнительных экспертиз ФГУП "Охрана" уточнило встречные исковые требования до сумм, определенных экспертом.

В соответствии с заявлением об уточнении встречного иска от 28.06.2023 года общая стоимость услуг по Договору за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года определена истцом по встречному иску в размере 193 349 181,26 рублей, исходя из стоимости услуг, определенных экспертом по каждому из объектов. Проверив расчет общей стоимость охранных услуг, суд признает его верным.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сахалинэнерго" с заключениями экспертов не согласилось, просило назначить по делу повторную экспертизу с целью определить экономически обоснованную стоимость услуг охраны по Договору на 2020 год, стоимость услуг охраны, рассчитанную с учетом включения затрат на применение вахтового метода в общехозяйственные расходы, с целью определить наличие экономического эффекта от применения вахтового метода по сравнению с обычными методами организации производства, а также того, какова стоимость услуг охраны без применения вахтового метода. Указанные возражения повторно представлены с апелляционной жалобой.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, вахтовый метод оказания услуг охраны ФГУП "Охрана" применен только по одному объекту - "Сахалинская ГРЭС" с. Ильинское. Экспертом расчет стоимости услуг по данному объекту произведен с учетом вахтового метода.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для определения стоимости услуг охраны без применения вахтового метода по объекту "Сахалинская ГРЭС" с. Ильинское и для назначения с этой целью экспертизы.

Как следует из переписки сторон, представленной Предприятием с письменными пояснениями от 22.04.2021 года N 179 (т.7), ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в 2018, 2019 годах уведомляло ПАО "Сахалинэнерго" о том, что в связи с отсутствием трудовых ресурсов в месте расположения объекта охраны (Сахалинская ГРЭС-2) защиту ГРЭС-2 планируется осуществлять подразделением вооруженной охраны вахтовым методом.

Как следует из указанной переписки, иных имеющихся в деле документов, ПАО "Сахалинэнерго" не возражало против охраны указанного объекта вахтовым методом. Не заявлялось таких возражений также и при подаче искового заявления в рамках настоящего дела, и при назначении по делу экспертиз. Спор между сторонами возник относительно стоимости услуг, которые оказываются с применением данного метода.

Таким образом, оснований для определения стоимости услуг охраны без применения вахтового метода по объекту Сахалинская ГРЭС-2 и, соответственно, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ПАО "Сахалинэнерго", не имеется.

Также не подлежала назначению по делу экспертиза с целью определить экономически-обоснованной стоимости услуг охраны, то есть стоимости, определенной исходя их фактически понесенных расходов Предприятием в 2020 году, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 164 стоимость услуг охраны определяется организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями, то есть, в данном случае, в соответствии с Положение N 136/ОД.

По этому же основанию суд отклонил возражения Общества, изложенные в письменных пояснениях по делу от 27.04.2023 года (т.17), о том, что затраты на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, примененные экспертом в расчете, не соответствуют приказу Предприятия от 19.03.2020 года, согласно которому сумма на команду "Сахалинская ГРЭС" выделена в 2020 году фактически в меньшем размере, о том, что вахтовая надбавка необоснованно применена к сотрудникам, фактически проживающим на расстоянии менее 50 км. от села Ильинское, а также о том, что эксперт необоснованно рассчитал надбавку за вахтовый метод в отношении всей команды, оказывающей услуги охраны по Сахалинской ГРЭС с.Ильинское, за 31 день, то есть исходил из того, что каждый работник находится на вахте целый месяц при том, что работа в таких условиях приводит к нарушению Трудового кодекса РФ (согласно расчету эксперта 68,8 человек х 31 = 11 780 рублей - вахтовая надбавка на одного человека, пункт 1.15 Таблицы 1 заключения эксперта N 2368/19 по Сахалинской ГРЭС с.Ильнское). Данные доводы также изложены в апелляционной жалобе.

В данном случае цена услуг охраны определяется расчетным методом в соответствии с методикой, утвержденной Положение N 136/ОД, а не исходя из фактических затрат филиала Предприятия по Сахалинской области, таких как, например, затраты на компенсацию проезда к месту проведения отпуска. Также стоимостью услуг не может быть определена и исходя из фактического места проживания сотрудников Предприятия и количества таких сотрудников; цена устанавливается на период действия Договора и не может ежемесячно пересматриваться в зависимости от переезда того или иного сотрудника на расстояние менее или более 50 км. от села Ильинское.

В отношении довода о том, что эксперт необоснованно рассчитал надбавку за вахтовый метод в отношении всей команды, оказывающей услуги охраны по Сахалинской ГРЭС с.Ильинское, за 31 день, суд обоснованно учел, что согласно Договору штатная численность, необходимая для обеспечения охраны объекта Сахалинской ГРЭС с.Ильинское составляет 68,8 единиц (с 01.01.2020 по 31.01.2020) и 87.2 единицы (с 01.02.2020 по 31.12.2020). Данная численность Предприятием обеспечивается, охрана осуществляется ежедневно, доказательства обратного не представлены. Соответственно, эксперт правомерно произвел расчет стоимости охранных услуг, исходя из данной численности работником за 31 день.

По тексту апелляционной жалобы истец повторно приводит доводы о том, что эксперт необоснованно учел расходы на вахтовый метод в составе прямых, а не общехозяйственных расходов. Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со 12 статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Таким образом, поскольку расходы на вахтовый метод представляют собой расходы на оплату труда сотрудников, участвующих в процессе оказания услуг, эксперт обоснованно учел данные расходы в качестве прямых, а не общехозяйственных.

Проанализировав содержание заключений экспертов N 2224/19 от 05.05.2022 года, N 2368/19 от 20.01.2023, апелляционный суд не усматривает каких-либо сомнений в их обоснованности, наличия пороков данных заключений или противоречий в выводах экспертов, не позволяющих их принять и оценить в качестве доказательства по делу.

Названные заключения соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований подвергать критической оценке экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, позволяющими определить цены услуг охраны по Договору по всем объектам, а также по Договору в целом на 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования уточнены Предприятием, стоимость услуг охраны по каждому из объектов, а также общая стоимость по Договору определены на основании указанных заключений эксперта.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает суд первой инстанции и соглашается с выводом о том, что стоимость услуг по Договору составляет:

С учетом изложенного, судом правомерно урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между ПАО "Сахалинэнерго" и ФГУП "Охрана" об оказании услуг по охране объектов энергетики N 2/20-САХ-19/1190 от 30.12.2019 с изложением пункта 5.1 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2023 по делу N А59-160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.