Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-13415/23 по делу N А32-56043/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-56043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от "Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед": представитель Курченков Александр Валерьевич по доверенности от 09.12.2021,

от Петросьяна Григория Вачакановича и общества с ограниченной ответственностью "Портэк": представитель Кансузиян Гаик Рафикович по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портэк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-56043/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "Портэк" (ИНН: 2315123803, ОГРН: 1062315045187) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Портэк" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались результаты процедуры наблюдения.

Решением от 18.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Портэк".

Признал ООО "Портэк" (ИНН: 2315123803, ОГРН: 1062315045187), несостоятельным (банкротом).

Открыл конкурсное производство в отношении ООО "Портэк" сроком шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Портэк" Никифорова Дмитрия Вячеславовича с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначил на 20.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Портэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании после перерыва незаконно принял участие временный управляющий Никифоров Д.В. Ходатайство ООО "Портэк" об истребовании доказательств от 10.07.2023 необоснованно было рассмотрено совместно с вопросом о введении конкурсного производства. Представителем компании Сигнум Фреш не были представлены в суд документы необходимые для принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст. 148 АПК РФ должно было повлечь оставление заявления без рассмотрения. Курченковым А.В. подано заявление от имени Сигнум Фреш в нарушение ст.ст. 126-127 АПК РФ, вследствие чего судом первой инстанции исковое заявление должно было оставлено без рассмотрения. Суд ошибочно отказал в признании протокола собрания кредиторов должника от 10.05.2023 фальсифицированным. В обоснование фальсификации протокола собрания, должник указывает, что сфальсифицирована доверенность "Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед", выданная в том числе на имя Бурмакина Н.В. Первое собрание кредиторов созвано временным управляющим с нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов 10.05.2023 проведено не было.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Портэк" Никифоров Дмитрий Вячеславович и Signum Fresh Exporters Limited" Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Портэк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель "Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПортТрансЛогистика" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубэир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Признаком банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является неисполнение должником-юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Соответственно, определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При этом арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительных случаях (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 10.05.2023 проведено собрание кредиторов по инициативе временного управляющего должника Никифорова Д.В.

Временным управляющим в материалы дела представлены документы по собранию кредиторов, а также отчет временного управляющего с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы и другие.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.05.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов должника принято, в том числе решение об избрании дальнейшей процедуры банкротства должника - конкурсное производство.

Должник, приводя доводы со ссылкой на нарушение процедуры созыва первого собрания кредиторов, в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 10.05.2023, не обращался.

Первое собрание кредиторов от 10.05.2023 в судебном порядке недействительным признано не было.

Временный управляющий приобщил к материалам дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2023. Из данного постановления следует, что ООО "Портэк" обратилось с жалобой на временного управляющего Никифорова Д.В., в которой указано на нарушение управляющим порядка проведения собрания кредиторов. Управлением проведено расследование по делу об административном правонарушении. В рамках данного расследования установлено, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие то, что собрание кредиторов, назначенное на 10.05.2023, не проводилось. Факт проведения собрания кредиторов должника также подтверждается участием на нем представителя Росреестра. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы должника о том, что собрание кредиторов должника не проводилось временным управляющим, не нашли свое подтверждение.

В суде первой инстанции ООО "Портэк" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: протокола собрания кредиторов ООО "Портэк" от 10.05.2023.

Представитель должника пояснил, что считает сфальсифицированной доверенность от 09.12.2021, которая выдана от имени "СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед" представителю Бурмакину Н.В.

Представитель кредитора "СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед" подтвердил факт участия Бурмакина Н.В., выступающего от имени кредитора, на собрании кредиторов должника

Суд первой инстанции, исследовав ходатайство должника о фальсификации доказательства, обоснованно отказал в его удовлетворении с учетом положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 09.12.2021, которая представлена на собрании кредиторов должника в качестве обоснования наличия полномочий у Бурмакина Н.В. выступать от имени кредитора "СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед".

К письменным пояснениям на ходатайство о фальсификации доказательств от кредитора "СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед" приобщен оригинал доверенности от 09.12.2021, согласно которой Бурмакину Н.В. предоставлено право действовать от имени иностранной компании. На указанной доверенности имеется оттиск штампа кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 185 АПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего спора заявлено о фальсификации доверенности, на основании которой представитель кредитора Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед представляет интересы иностранной компании при проведении собрания кредиторов должника. Заявленное ходатайство не может быть оценено судом как ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку доверенность не является доказательством обоснованности заявленных требований. Подписание доверенности неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия.

Поскольку доверенность не является доказательством, на котором основаны заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении доверенности из числа доказательств.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 N 15АП-3293/2019 по делу N А53-24363/2018).

К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

Таким образом, именно к доверенности на имя Бурмакина Н.В. применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Между тем у суда отсутствуют сомнения в наличии полномочий у Бурмакина Н.В. действовать от имени Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-44801/2020 с ООО "Портэк" в пользу компании "Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед" взыскана задолженность по контракту от 01.03.2020 N 6-KNY в размере 70 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, а также 50 326 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Портэк" обжаловало решение суда от 04.10.2021 в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции интересы компании "Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед" представлял представитель Курченков А.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2022 решение суда от 04.10.2021 оставлено в силе.

В рамках настоящего спора представитель должника пояснил, что у Курченкова А.В. имелась в рамках апелляционного производства по делу N А32-44801/2020, в том числе надлежащая доверенность на представление интересов иностранной компании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами настоящего дела и дела N А32-44801/2020 подтверждается наличие полномочий у Курченкова А.В. на представление интересов иностранной компании.

В материалы спора не представлены доказательства отзыва какой-либо доверенности, выданной Курченкову А.В. на представление интересов "Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед", или признания ее недействительной.

Представитель кредитора "СигнумФрешФрутЭкспортерсЛимитед" Курченков Александр Валерьевич подтвердил полномочия Бурмакина Н.В. и указал на то, что поддерживает решение, которое принято от имени кредитора на собрании кредиторов должника.

В данной части суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции Курченков А.В., являющийся представителем "Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед", подтвердил волю иностранной компании на принятие решения о введении в отношении должника процедуры - конкурсное производство.

Указанное обстоятельство, вне зависимости от представленной к заявлению доверенности, свидетельствует о наличии основания для установления воли кредитора на введение следующей процедуры банкротства должника.

Представитель должника указал, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав заявление об истребовании оригинала доверенности представителя кредитора от 09.12.2021 и заявления о гарантировании финансировании процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора (рассмотрение итогов процедуры наблюдения) и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для оставления заявления о признании ООО "Портэк" несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы должника со ссылкой на нарушение процедуры созыва первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Признаком банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано 11.11.2022. Определением суда от 30.01.2023 в отношении ООО "Портэк" введена процедура наблюдения. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 29.05.2023. С учетом вышеуказанной нормы срок рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО "Портэк" истек 11.06.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, а с учетом проведенного собрания кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на дату проведения судебного заседания у суда отсутствовала возможность и необходимость отложения судебного заседания.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, при принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, обоснованно исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, а также учел длительность процедуры наблюдения, отсутствие доказательств осуществления деятельности должника в указанный период.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам должника, установленные по делу обстоятельства в совокупности с комплексным толкованием норм Закона о банкротстве не позволяют прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника.

Учитывая наличие непогашенной задолженности ООО "Портэк" перед кредиторами более 300 000 руб., в том числе, непосредственно перед Signum Fresh Exporters Limited" Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед в размере, превышающем 6 844 195,60 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Портэк" обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Никифорова Дмитрия Вячеславовича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-56043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян