Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-18153/23 по делу N А32-56043/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-56043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

(до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва),

при участии:

от ИП Авакьянц С.П.: представитель Харечко Н.В. по доверенности от 16.10.2023;

от Петросьяна Г.В.: представитель Кансузиян Г.Р. по доверенности от 02.08.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед: представитель Курченков А.В. по доверенности от 09.12.2021,

от временного управляющего Никифорова Д.В.: представитель Володькин Г.А. по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-56043/2022 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Авакьянц Светланы Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Портэк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Портэк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Авакьянц Светланы Павловны (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 16 070 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Включил требования ИП Авакьянц Светланы Павловны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Портэк" в сумме 16 070 000 рублей задолженности.

Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель кредитора не смог участвовать в судебном заседании после объявленного перерыва, в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по независящим от него причинам. После перерыва были приобщены дополнительные доказательства по строительно-монтажным работам, подтверждению стоимости аренды, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомиться не смогли. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приемки помещений в аренду, что подтверждает фактическую не передачу объекта. Стоимость аренды по спорным договорам являлась завышенной, необходимость аренды отсутствовала, полученные от аренды денежные средства ИП Авакьянц С.П. фактически обналичивались. Договоры аренды являются мнимыми.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Авакьянц Светлана Павловна и Петросьян Григорий Вачаканович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.12.2023 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.12.2023 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Signum Fresh Exporters Limited" Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Портэк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Портэк" утвержден Никифоров Дмитрий Вячеславович.

Решением от 18.07.2023 суд признал ООО "Портэк" (ИНН: 2315123803, ОГРН: 1062315045187), несостоятельным (банкротом). Открыл конкурсное производство в отношении ООО "Портэк" сроком шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО "Портэк" Никифорова Дмитрия Вячеславовича с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

В Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Авакьянц Светланы Павловны (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 16 070 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник и кредитор заключили договор аренды от 01.01.2020 N 3.

Предметов договора аренды от 01.01.2020 N 3 является нежилое помещение (склад) общей площадью 1 472,3 кв. м, литер Е, с кадастровым номером: 23:47:0113007:196, нежилое помещение (склад) общей площадью 216,2 кв. м, литер И, с кадастровым номером: 23:47:0113007:198 и площадь под офис площадью 212,1 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером: 23:47:0113007:197, распложенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 194.

Срок аренды составляет с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Сторонами также установлена плата за аренду в размере 1 250 000 руб.

Соглашением от 28.02.2021 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2020 N 3 должник и кредитор решили расторгнуть договор аренды.

Оплата по договору аренды от 01.01.2020 N 3 произведена должником частично в размере 2 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом частичного погашения задолженность перед кредитором по договору аренды от 01.01.2020 N 3 в настоящее время составляет 15 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор заключили договор аренды от 01.03.2021 N 4.

Предметов договора аренды от 01.03.2021 N 4 является нежилое строение общей площадью 90 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером: 23:47:0113007:197, распложенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 194.

Срок аренды составляет с 01.03.2021 по 31.01.2022.

Сторонами также установлена плата за аренду в размере 70 000 рублей.

Оплата по договору аренды от 01.03.2021 N 4 должником не производилась.

Задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2021 N 4 в настоящее время составляет 910 000 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП Авакьянц Светланы Павловны в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Требования кредитора основаны на договорах аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, в обоснование заявленного требования представил следующие доказательства: копии договоров аренды; соглашение о досрочном расторжении договора аренды; копии счетов и актов по договорам аренды; копии платежных поручений; копии досудебных претензий; копии актов сверки расчетов.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции установил реальность правоотношения по договорам аренды, в том числе платежными поручениями, в соответствии с которыми должник оплачивал арендную плату по договорам в спорный период времени.

Доводам о завышении стоимости арендных платежей по договору аренды от 01.01.2020 N 3 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно договору аренды от 01.01.2020 N 3 в стоимость арендной платы входили расходы за потребляемую арендатором электроэнергию, тепловую энергию, воду, канализацию (пункт 6.6 договора).

В материалы спора представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, согласно которым кредитор получал коммунальные услуги в спорных помещениях; платежные поручения, в соответствии с которыми кредитор оплачивал соответствующие услуги энерго-поставляющих организаций.

Кроме того, установление цены в размере 1 250 000 рублей обусловлено тем, нежилые помещения должнику сдавались со специализированным оборудованием (холодильные установки).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что после завершения арендных отношений должник произвел освобождение помещений кредитора от своего имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2020 N 3. В подтверждение проведения соответствующих работ представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение от 28.11.2020 N 4 к договору об оказании услуг, в соответствии с которым по заданию должника произведена реконструкция бетонного покрытия по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 194; сводной сметой работ; справками КС-3, КС-2; платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ; актами о выполнении услуг от 29.01.2021 N 26 по вывозу грунта; актами о выполнении услуг от 06.04.2021 N 240 по демонтажу агрегата сплит-системы холодильной камеры хранения; актами приема-передачи от 16.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 06.03.2021.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что стоимость аренды 1 кв.м. площади помещения по договору аренды от 01.01.2020 N 3 составляла 849 рублей (с учетом нахождения там специальных холодильников).

Между тем в материалы спора представлены ценовые предложения от иных собственников аналогичных баз (ИП Алиев Шариф С.Оглы, ИП Иванова Н.С.), в соответствии с которыми аренда 1 кв.м. помещений составляет 700 рублей и 900 рублей.

Определением от 20.06.2023 суд запрашивал у временного управляющего должника оценку рыночной стоимости помещения в спорный период времени.

В суд первой инстанции оценка рыночной стоимости спорного помещения не представлена; лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий и кредитор Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед не доказали наличие экономической невыгодности при заключении должником с кредитором рассматриваемых договоров аренды.

Рассматривая доводы о заключении должником с заявителем мнимых договоров аренды, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд истребовал у УЗАГС в материалы настоящего обособленного спора сведения в отношении Петросьян Григория Вачакановича и Авакьянц Светланы Павловны.

По запросу суда запрошенные сведения поступили в материалы споры. Однако в поступивших документах отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности должника и кредитора.

Суд первой инстанции, исследуя доводы о транзитном характере спорных отношений, истребовал у ПАО Сбербанк в материалы настоящего обособленного спора выписку по счету ИП Авакьянц Светланы Павловны - 4080281025246101284 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, истребовал у ПАО Сбербанк в материалы настоящего обособленного спора выписку по счету Авакьянц Светланы Павловны 40817810330000239724 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

По запросам суда в материалы спора поступили выписки по счетам как ИП, так и физического лица - кредитора.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам кредитора, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств организации транзитного перечисления денежных средств с целью их обналичивания, равно как и опровергающих реальность спорных правоотношений.

Поскольку судом установлена реальность правоотношений между должником и кредитором из сделок аренды, положенных в основание заявленных требований, не выявлено отклонения поведения должника и кредитора от стандартов поведения независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на мнимость спорных договоров, подлежат отклонению, поскольку указанные договоры аренды в установленном порядке недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель кредитора не смог участвовать в судебном заседании после объявленного перерыва, в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по независящим от него причинам.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. По смыслу статей 153, 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

В данном случае представитель кредитора Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед Курченков А.В. участвовал в судебном заседании 10.10.2023 до объявления перерыва до 10.10.2023 17 час. 00 мин. Явка сторон после перерыва судом обязательной не признавалась.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Петросьяна Г.В. об отсутствии у Курченкова А.В. полномочий на подачу апелляционной жалобы, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед представителю Курченкову А.В. 09.12.2021 сроком на три года, в которой прописано право на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о создании формального документооборота в целях установления арендных правоотношений и возникших между сторонами обязательств. Как видно из материалов дела и следует из пояснений арендодателя, должник-общество с ограниченной ответственностью "Портэк" вело хозяйственную деятельность в том числе, связанную с необходимостью обеспечения хранения товаров (в том числе получаемых от поставщиков) в помещениях арендованного нежилого строения. Контролирующие должника лица и кредитор не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Вопреки доводу апеллянта ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции обстоятельства фактической аффилированности не установлены. Спорный договор аренды частично исполнялся сторонами, что исключает признание данного договора мнимым. При этом, спорная задолженность отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности начиная с 2020 года. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленная кредитором задолженность является мнимой и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-56043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко