Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 21АП-6325/23 по делу N А84-8307/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А84-8307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Меньшикова Н.Г., представитель по доверенности от 27.11.2023 N 179, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Леон-Плюс" - Зимин К.В., Ким С.В., представители по доверенности от 07.09.2023 б/н; представлены дипломы;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года по делу N А84-8307/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон-Плюс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леон Плюс" (далее - общество, заявитель, ООО "Леон Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 11.08.2023 N ГУ-исх.88916/23. В качестве устранения допущенного нарушения своих прав заявитель просит обязать уполномоченный орган заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:764, площадью 1261 кв.м., вид разрешенного использования: "для обслуживания производственно-хозяйственных зданий", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Шелкунова, 12, без проведения торгов, на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:764 без проведения торгов, на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что общество использует земельный участок для осуществления деятельности объектов дорожного сервиса (автомобильная мойка и ремонт автомобилей), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для обслуживания производственно-хозяйственных зданий), данный факт зафиксирован актом проверки и документально обществом не опровергнут. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключает возможность предоставления этого участка заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против приведенных в ней доводов, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Представители общества, напротив, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 с согласия собственника на совершение сделки (распоряжение департамента от 22.08.2019 N 8194-РДИ) между Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" (продавец) и ООО "Леон Плюс" (покупатель) был заключен договор N 19-19 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность комплекс зданий и сооружений, включающий: нежилое здание лит. А (кадастровый номер 91:02:002010:403) площадью 103,6 кв.м. с лестницей, нежилое здание гараж лит. В (кадастровый номер 91:02:002010:458) общей площадью 82,9 кв.м, сарай лит. Б, ворота N1, заборы N 2, N 3, N 5, калитку N 4, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шелкунова, 12.

Указанные объекты недвижимости проданы без земельного участка, о чем указано в пункте 1.1 договора от 12.09.2019.

Право собственности общества на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2023.

Перед продажей объектов государственного имущества распоряжением департамента от 04.09.2019 N 8753-РДЗ из состава земельного участка с кадастровым номером 91:02:002004:1541 был образован земельный участок площадью 1261 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, проданных ООО "Леон Плюс". В установленном законом порядке указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 91:02:002010:764. Право собственности города Севастополя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2019.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.05.23 и от 13.07.2023 приобретенные обществом объекты недвижимости расположены на земельном участке государственной собственности площадью 1261 кв.м., кадастровый номер 91:02:002010:764, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Шелкунова, 12, с видом разрешенного использования - для обслуживания производственно-хозяйственных зданий, категория земли - земли населенных пунктов.

В целях оформления права пользования земельным участком под приобретенными объектами недвижимого имущества 31.07.2023 ООО "Леон Плюс" обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, приложив к заявлению необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов", утвержденного приказом департамента от 23.12.2021 N 20-АР (далее - Административный регламент).

Письмом от 11.08.2023 исх. N ГУ-исх.8916/23 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:764 на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 14 пункта 2.9.1 Административного регламента, сославшись на акт обследования земельного участка от 07.08.2023 N ГУ-2316601/23 и указав на то, что разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении, вид разрешенного использования земельного участка - "для обслуживания производственно-хозяйственных зданий", по факту - на участке осуществляется деятельность объектов дорожного сервиса, автомобильная мойка и ремонт автомобилей, размещен "Детейлинг Центр-DACAR-Севастополь".

Дополнительно департамент указал, что на земельном участке кроме заявленных объектов недвижимости также выявлены объекты, имеющие визуальные признаки капитальности, в отношении которых не представлена правоустанавливающая либо техническая документация.

Общество, полагая, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренное решение департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у общества, как собственника объектов недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как указано выше, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:764 площадью 1261 кв. м, сформированного для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.

В установленном законом порядке общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность.

Отказ уполномоченного государственного органа власти в предоставлении обществу в собственность вышеуказанного земельного участка основан на том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в заявлении общества, не соответствует его фактическому использованию.

Между тем такое основание для отказа в предоставлении земельного участка не соответствует положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, испрашиваемому обществом земельному участку установлен вид разрешенного использования - "для обслуживания производственно-хозяйственных зданий".

В заявлении о предоставлении земельного участка ООО "Леон Плюс" также указало вид разрешенного использования данного земельного участка - "для обслуживания производственно-хозяйственных зданий".

При таких обстоятельствах, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям неправильного указания заявителем целей использования данного земельного участка.

Не соответствует нормам права и не подтвержден надлежащими доказательствами и вывод департамента о нецелевом использовании обществом земельного участка.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Часть 4 статьи 37 ГрК РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 N 730-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана" утверждены соответствующие Правила, исходя из которых, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Птр/г/-/8 - зоны хранения индивидуальных транспортных средств, для которой установлены, в том числе, следующие виды разрешенного использования: служебные гаражи (основной вид разрешенного использования, код 4.9); объекты дорожного сервиса (основной вид разрешенного использования, код 4.9.1).

Таким образом, использование земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса соответствует рассматриваемым Правилам и не позволяет департаменту прийти к выводу, что размещение этих объектов представляет собой использование земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:764 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Кроме того, факт размещения на земельном участке "Детейлинг Центра DACAR-Севастополь" документально не подтвержден, в акте обследования от 07.08.2023, на который ссылается департамент, не зафиксирован, к акту приложена в качестве доказательства скринкопия с сайта, принадлежность которого к заявителю или к земельному участку не установлена.

Таким образом, вывод департамента о нецелевом использовании земельного участка со стороны общества не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Равным образом, наличие на земельном участке некапитальных разборных объектов контейнерного типа (ангара и бытовки для временного пребывания персонала охраны), не требующих получения разрешения на строительство, установленных обществом в целях эксплуатации приобретенного комплекса, не является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Факт не капитальности указанных объектов, расположенных на земельном участке, заявитель подтвердил заключением о техническом состоянии строительных конструкций некапитальных сооружений и определении их некапитальности, а также градостроительным обоснованием соответствия площади земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:764, составленным специализированной организацией ООО "Архитектурно-строительного объединения "Геометрия" от 17.07.2023, представленным департаменту в составе документов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-О применительно к норме пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке площадью 1261 кв.м., с видом разрешенного использования - для обслуживания производственно-хозяйственных зданий, расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты: нежилое здание с кадастровым номером 91:02:002010:403, площадью 103,6 кв.м., гараж 91:02:002010:458, площадью 82,9 кв.м, сарай 91:00:000000:5402, заборы N 1, N 2, N 3, N 5, калитка N 4. Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, что эксплуатация и обслуживание приобретенных обществом зданий возможна на земельном участке меньшей площадью, департаментом в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств департамент не указывал.

Доказательств того, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных землепользователей или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность заявителю, департаментом не представлено и на наличие таких обстоятельств им также не указывалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основание для отказа, указанное в оспариваемом решении, департаментом не подтверждено соответствующими доказательствами. При этом в решении отсутствуют сведения относительно наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих выкупу заявителем земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Указанные департаментом в оспоренном решении мотивы для отказа не могут быть признаны основанными на законе и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем такое решение по праву признано судом незаконным.

Приведенные департаментом в апелляционной жалобе доводы в обоснование правомерности отказа в выкупе земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка департаментом не было установлено и в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обоснованно возложил на департамент обязанность направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Избранный судом в порядке статьи 201 АПК РФ способ устранения допущенного нарушения прав заявителя, является восстановительной мерой в публичном споре, отвечающей целям восстановления нарушенного права заявителя, своевременно устраняющей последствия такого нарушения, является соразмерной и не выходит за пределы, необходимые для ее применения.

В силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа. Повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, в случае если уполномоченный орган не указал в своем решении какое-либо из оснований, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность и нивелируя установленные сроки предоставления государственной услуги, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, подтверждены представленными в дело доказательствами, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года по делу N А84-8307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова