Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6979/23 по делу N А44-1173/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А44-1173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года по делу N А44-1173/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319; адрес: 173007, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее - УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Михаилу Дмитриевичу (ОГРНИП 319547600054985, ИНН 540700076808; адрес: 630004, город Новосибирск) о взыскании 72 077 руб. 86 коп., в том числе 62 080 руб. убытков, 7 522 руб. 86 коп. пеней, 2 475 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу управления взыскано 56 323 руб., в том числе 51 991 руб. 75 коп. убытков, 1 856 руб. 25 коп. пеней, 2 475 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 253 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что главной причиной дефицита бумаги, и вызванного им роста цен, являются введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и напрямую связанные с ними логистические проблемы. Считает, что истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, замещающие закупки произведены не конкурентным способом. Кроме того, полагает, что штраф за неисполнение обязательств не подлежит взысканию, поскольку ответчик мог осуществить поставку товара с просрочкой, но истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление в отзыве и с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, которое частично принято в пользу ответчика, и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УМВД (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Михаилом Дмитриевичем (поставщик) заключен государственный контракт от 18.10.2021 N 320 на поставку бланков специальной печатной продукции ГИБДД в количестве 65 000 штук на общую сумму 247 500 руб. (том 1, листы 12-17).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в срок с 01.02.2022 по 01.03.2022.

Во исполнение условий спорного контракта ответчиком в адрес истца 05.04.2022 поставлена часть бланков специальной печатной продукции ГИБДД в количестве 25 000 штук на сумму 76 700 руб.

В нарушение условий контракта в установленный срок ответчиком не поставлен товар, указанный в спецификации (приложение 1 к контракту), а именно бланк "Постановление по делу об административном правонарушении" в количестве 40 000 штук стоимостью 04 руб. 27 коп. за единицу товара, общей стоимостью 170 800 руб.

Ответчик письмом от 18.04.2022 N 73 уведомил истца о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту на сумму 170 800 руб. в связи с изменением геополитической обстановки и ростом цен на бумагу с предложением расторгнуть сорный контракт по соглашению сторон (том 1, лист 45).

В связи с тем, что управление пришло к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного контракта, истец принял решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от его исполнения контракта.

Информация об одностороннем отказе истца от исполнения контракта представлена УМВД в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, которое приняло решение от 27.06.2022 N РНП-53-22 о невключении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 86-97).

В связи с тем, что спорный контракт расторгнут, истец вынужден был закупить часть товара у других поставщиков. Посредством единого агрегатора торговли "Березка" УМВД заключены государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") от 05.08.2022 N 189 и 30.09.2022 N 237 на поставку товара, в том числе бланков "Постановление по делу об административном правонарушении", которые не были поставлены ответчиком в рамках спорного контракта.

Цена за единицу товара по контракту от 05.08.2022 N 189 составила 08 руб. 57 коп. (приобретено 10 100 бланков), по контракту 30.09.2022 N 237 08 руб. (приобретено 5 000 бланков), то есть по ценам, превышающим цену бланка по спорному контракту, составляющую 04 руб. 27 коп. за единицу товара.

Таким образом, при заказе истцом бланков "Постановление по делу об административном правонарушении" у иного поставщика разница в цене составила 62 080 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, нарушены сроки поставки товара, часть товара не поставлена, что повлекло необходимость закупки товара у иного поставщика по более высокой цене, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 N 14/574 об оплате суммы пеней, штрафа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного контракта.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке досудебной претензии управления послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также проверив уточенный расчет пеней (неустойки) истца, суд первой инстанции установил, что истец просит взыскать пени в размере 7 522 руб. 86 коп. за нарушение срока поставки спорной продукции, а именно за нарушение срока поставленной продукции на сумму 76 700 руб. за период с 02.03.2022 по 05.04.2022 в размере 1 789 руб. 67 коп. исходя из ключевой ставки 20 % и пени в размере 5 733 руб. 19 коп. за непоставленный товар на сумму 170 800 руб. за период с 02.03.2022 по 15.06.2022 исходя из ставки 9,5 %.

Учитывая условия контракта, суд пришел к выводу о том, что истцом при уточнении исковых требований неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, поскольку ставка применяется на дату уплаты пеней. В связи с этим суд установил, что при принятии решения суд должен руководствоваться ставкой действующей на дату принятия решения.

Кроме того, суд исключил из расчета пеней (неустойки) период с 01.04.2022 по 16.06.2022, то есть период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в меньшей сумме (51 991 руб. 75 коп.).

Данные выводы суда истцом в апелляционном порядке не обжалованы, следовательно переоценке не подлежат.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, с учетом предмета данного контракта (поставка бланков печатной продукции ГИБДД), суд установил, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 1, 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления N 7).

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления N 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, является его правом, а не обязанностью.

Закон N 44-ФЗ не запрещает заказчику, помимо запроса предложений, выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что закупки в виде замещающих сделок произведены управлением не конкурентным способом, отклоняются коллегией судей как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие доводы истца.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, понесенных истцом при приобретении товара у иного поставщика, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи нарушением ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара, истец был вынужден приобрести товар бланки "Постановление по делу об административном правонарушении" у ООО "Авангард" на основании государственных контрактов от 05.08.2022 N 189 и 30.09.2022 N 237, при этом разница в его стоимости относительно количества 15 100 штук составила 62 800 руб.

В подтверждение требований о взыскании указанных убытков истец представил в материалы дела вышеупомянутые государственные контракты, акты приема спецпродукции ГИБДД, товарные накладные, акты приема передачи товара, платежные поручения (том 1, листы 18-44, 48-50).

Доводы ответчика о невозможности поставки товара в оставшейся части в связи с введением ограничительных мер, форс-мажорными обстоятельствами, началом специальной военной операции оценены и правомерно отклонены судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отказа от поставки товара со стороны контрагентов ответчика, принятия мер к исполнению обязательства перед истцом ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом, следует из материалов дела и документально не опровергнуто подателем жалобы, истец до истечения срока поставки (01.03.2022) не был уведомлен предпринимателем о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки в связи с обстоятельствами непредодолимой силы.

Уведомление о невозможности исполнения контракта датировано только 18.04.2022, письма оптовых дистрибьюторов общества с ограниченной ответственностью "Дубль В Центр", общества с ограниченной ответственностью "Универсал", упомянутые в решении Управления Федеральной антимонопольной службы, датированы 23.05.2022.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы ему своевременно исполнить договорные обязательства.

В данном случае в соответствии с пунктом 6.6 контракта ответчик также обязался возместить заказчику убытки в случае расторжения контракта вследствие нарушений обязательств поставщиком и приобретения товара у иного поставщика, по основаниям, предусмотренным статьей 524 ГК РФ.

При этом суд установил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность приобретения им спорного товара в рамках одного контракта с целью уменьшения ущерба, то есть истцом не принято разумных мер по уменьшению убытков.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком также не представлено доказательств возможности приобретения истцом спорного товара по меньшей цене. Доводы апеллянта о том, что цена 1 единицы товара зависит от размера, партии также опровергается материалами дела, поскольку из государственных контрактов, заключенных с ООО "Авангард" следует, что в партии 5 000 штук цена за 1 единицу товара составляет 8,00 руб., а в партии 10100 - 8,57 руб.

В связи с этим суд посчитал возможным определить размер убытков исходя из минимальной цены за одну единицу товара, установленной контрактами, заключенными с ООО "Авангард", а именно исходя из 8,00 руб. за 1 штуку.

По расчету суда размер убытков составил 56 323 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи Закона N 44-ФЗ, а также с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Из пункта 6.6 контракта следует, что по требованию заказчика поставщик обязан возместить заказчику убытки в случае расторжения контракта вследствие нарушений обязательств поставщиком и приобретения товара у иного поставщика, по основаниям, предусмотренным статьей 524 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается материалами и ответчиком, по существу, не оспаривается и не отрицается.

По расчету суда размер пеней, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (7,5 %), составил по поставленной продукции на сумму 76 700 руб. - 575 руб. 25 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, и по непоставленной продукции на сумму 170 800 руб. - 1 281 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (всего неустойка в сумме 1 856 руб. 25 коп.).

При этом отзыве на иск, поданном в суде первой инстанции, ответчик указал, что требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара в размере 1 521 руб. 22 коп. признается им и будет исполнено добровольно (том 1, лист 81).

Поскольку по общим правилам убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой, а пунктом 6.6 контракта специально не оговорено, что убытки взыскиваются сверх неустойки и штрафов, размер убытков подлежащих взысканию в рамках настоящего спора составил 51 991 руб. 75 коп. (56 323 руб. - 1 856 руб. 25 коп.).

Факт расторжения спорного контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий подтверждается материалами дела.

Размер штрафа определен истцом с учетом пункта 6.3.2 контракта 1 % от цены контракта, что составило 2 475 руб.

Довод подателя жалобы о том, что штраф за неисполнение обязательств не подлежит взысканию, так как ответчик мог осуществить поставку товара с просрочкой, но истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика возможности поставить товар в полном объеме, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении и подтверждается материалами дела, сам ответчик письмом от 18.04.2022 N 73 уведомил истца о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту на сумму 170 800 руб., сославшись на изменение геополитической обстановки и ростом цен на бумагу с предложением расторгнуть сорный контракт по соглашению сторон (том 1, лист 45).

Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления штрафа в спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 56 323 руб., в том числе 1 856 руб. 25 коп. пеней, 2 475 руб. штрафа, 51 991 руб. 75 коп. убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года по делу N А44-1173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина