Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-4450/23 по делу N А23-1437/2023

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А23-1437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от Ипатьевой Анны Алексеевны - Столярова А.С. (паспорт, доверенность от 02.10.2023 г.), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" (г. Калужская обл., Дзержинский район; ОГРН: 1174027011993; ИНН: 4004020206) и Ипатьевой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу N А23-1437/2023 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282) в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Калужской области 249832, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8), к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" (249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, комната 3, ИНН 4004020206, ОГРН 1174027011993), о несостоятельности (банкротстве), при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: - генерального директора и единственного участника юридического лица Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича (100% доля), 117186, г. Москва, б-р Нагорный, д. 4, к. 1, кв. 24,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по Калужской области в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, тем же определением к участию в дело в качестве заинтересованного лица, привлечен генеральный директор и единственный участник юридического лица АмуровИпатьев Александр Виссарионович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 общество с ограниченной ответственность "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" (249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, комната 3, ИНН 4004020206, ОГРН 1174027011993) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 ноября 2023 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, утвержден член Союза арбитражных управляющих "Созидание" Шупа Татьяна Олеговна (ИНН 771577160931, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 13518, адрес для направления корреспонденции - 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Суд решил включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Полотнянозаводское карьероуправление 1" требования УФНС России по Калужской области в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, г. Кондрово, в размере 4 667 210,04 руб., в том числе: 3 604 294,20 руб. - налог; 409 836,46 руб. - пени; 653 079,38 руб. - штраф, из нее:

во вторую очередь - 696 017,08 руб., в том числе: недоимка по НДФЛ - 651 623,00 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 44 394,08 руб.;

в третью очередь - 3 971 192,96 руб., в том числе: 2 908 277,12 руб. - налог; 409 836,46 руб. - пени; 653 079,38 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" и Ипатьева Анна Алексеевна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил сумму актуальной суммы задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должнику было необходимо предоставить право на проведение сверки с налоговым органом, учитывая переход на единый налоговый платеж. Кроме того, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку доводам о мерах принудительного взыскания налоговым органом задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения налогового органа.

Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1". Полагает, что суд первой инстанции не проверил фактическое отсутствие движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" не отвечает признакам, свидетельствующим об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, и в связи с этим, не подпадает под категорию ликвидируемого должника, что дает возможность осуществить процедуру банкротства с восстановлением платежеспособности в рамках обычной процедуры - с применением процедуры наблюдения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" полагает, что суд области нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес обжалуемое решение без участия сторон.

Ипатьева Анна Алексеевна в своей апелляционной жалобе также указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1".

Также Ипатьева Анна Алексеевна в своей апелляционной жалобе отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" совершало операции по счетам в течение 12 месяцев до подачи налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что видно из платежных поручений о перечислении денежных средств поставщикам и контрагентам. Полагает, что суд первой инстанции не проверил факт отсутствия движения денежных средств по счетам должника.

По мнению Ипатьевой Анна Алексеевна, имущества должника в полном объеме хватает для проведения банкротства по общим основаниям. Кроме того отмечает, что доказательств прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с суммой задолженности, заявленной налоговым органом. Также отмечает, что заявителем по делу не представлено ни одного доказательства осуществления принудительного взыскания задолженности в соответствии с вынесенными решениями.

Полагает, что в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа должника, общество не имело право выдавать доверенности на представление интересов общества. На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" не могло осуществлять судебную защиту в данном деле, в связи с чем, суду первой инстанции было необходимо приостановить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем по делу не представлено ни одного доказательства, соответствующего установленным законодательством критериям определения отсутствующего должника.

На основании вышеизложенного, Ипатьева Анна Алексеевна просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В адрес суда апелляционной инстанции от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" - Шупы Татьяны Олеговны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ипатьевой Анны Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" является юридическим лицом и состоит на налоговом учете.

Согласно представленным сведениям за должником обществом с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" по состоянию на 22.02.2023 имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере: 4 667 210,04 рублей, из которых: 3 604 294,20 рублей - налог; 409 836,46 рублей - пени; 653 079,38 рублей - штраф.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", согласно которой если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305- ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов, уполномоченным органом предприняты меры по принудительному взысканию данной задолженности на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, однако на день рассмотрения дела данная задолженность не погашена.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходыпо делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у ООО "ПЗКУ 1" имеются транспортные средства, а также объекты недвижимости.

В отношении ООО "ПЗКУ 1" возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не завершены.

Доказательством вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, могут служить данные бухгалтерской отчётности, представленной ООО "ПЗКУ 1" 15.04.2022 на последнюю отчётную дату (за 2021 год), согласно которой активы должника составляли 295 005 тыс. руб., в т.ч. основные средства 140 100 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности 41 тыс. руб., отложенные налоговые активы 1 356 тыс. руб., запасы 35 592 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 126 тыс. руб., дебиторская задолженность 74 434 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 350 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 199 тыс. руб., прочие оборотные активы 42 808 тыс. руб.

ООО "ПЗКУ 1" продолжает ведение деятельности, что подтверждается представлением им налоговой отчётности.

При проведении анализа данных выписок, а также фактов отчуждения должником имущества в предшествующие три года, выявлены предварительные основания для признания недействительными сделок должника по следующим основаниям:

1. отчуждение ООО "ПЗКУ 1" 11 транспортных средств в предшествующие три года до подачи Уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

2. отчуждение ООО "ПЗКУ 1" 1 объекта недвижимости в предшествующие три года до подачи Уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "ПЗКУ 1" имеет 7 открытых счетов в кредитных организациях: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк России", филиал Калужское отделение N 8608, АО "Московский Индустриальный банк", Банк ВТБ (ПАО), филиал "Центральный" в г. Москве.

Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022) представлена в уполномоченный орган 02.11.2022.

Суд области верно установил, что в целях финансирования процедуры банкротства у должника имеется имущество, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве либо на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" имеется вероятность его поступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество с ограниченной ответственность "ПЗКУ 1" отвечает признакам должника, имеющих недостаточные активы. Таким образом, требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника обоснованно подлежало удовлетворению.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в т.ч. справка о наличии задолженности, документы о применении мер взыскания задолженности с должника.

Документы, подтверждающие проведение налоговым органом мероприятий по взысканию задолженности, датированы 2022 годом, в т.ч. периодом времени до смерти руководителя должника. При этом сведения об обжаловании действий налогового органа, в т.ч. по мотиву несогласия с суммой задолженности, отсутствуют.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей, в т.ч. направление требований об уплате, выставление инкассовых поручений, принятие поставленный о взыскании задолженности за счет имущества является ординарным способом обеспечения погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе несвязанным с фактической несостоятельностью. Данная деятельности строго регламентирована, что не дает оснований сомневаться в добросовестности действий налогового органа, которая презюмируется.

В случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица - стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается, смерть единственного участника общества, сама по себе не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица (что подтверждается доводами отзыва о продолжении должником деятельности).

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

В предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Частью 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).

Согласно пункту 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном деле Амуров-Ипатьев А.В. стороной в деле не является, поскольку стороной в деле о банкротстве является должник. Амуров-Ипатьев А.В. привлечен к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица - бывшего руководителя и участника, т.е. лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по делу.

В части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобах возражений не заявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил при банкротстве должника применить ст. 230 Закона о банкротстве, т.е. применить правила банкротства отсутствующего должника (ст. 227 Закона о банкротстве), к должнику, который фактически не является отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

В качестве одного из таких условий уполномоченный орган в дополнениях от 21.03.2023 указывал на отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства, представил расчет расходов, требующихся на проведение общей процедуры банкротства.

В своем заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган исходит из наличия зарегистрированных за должником активов, по данным, полученным из регистрирующих органов. При этом как указано в заявлении и дополнении к нему, зарегистрированные за должником транспортные средства находятся в лизинге, т.е. не принадлежат должнику.

Кроме того, в рамках дела N А23-3073/2019 о банкротстве ООО "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" сделки по приобретению должником части транспортных средств признаны недействительными.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации в рамках упрощенной процедуры банкротства позволит установить наличие транспортных средств в натуре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган просил суд при банкротстве должника применить ст. 230 Закона о банкротстве, т.е. применить правила банкротства отсутствующего должника (ст. 227 Закона о банкротстве), к должнику, который фактически не является отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества Должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

В качестве одного из таких условий уполномоченный орган в дополнениях от 21.03.2023 указывал на отсутствие имущества Должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, представил расчет расходов, требующихся на проведение общей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган исходил из наличия зарегистрированных за Должником активов, по данным, полученным из регистрирующих органов. При этом, как указано в заявлении и дополнении к нему, зарегистрированные за Должником транспортные средства находятся в лизинге, т.е. не принадлежат Должнику.

Кроме того, в рамках дела N А23-3073/2019 о банкротстве ООО "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" сделки по приобретению Должником части транспортных средств признаны недействительными.

После принятия оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим в ЕФРСБ 25.08.2023 опубликованы результаты инвентаризации, согласно которым имущества не обнаружено. Данным фактом опровергается довод апеллянта о наличии имущества Должника

Кроме того, наличие операций по расчётному счету не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о применении в отношении Должника упрощенной процедуры банкротства. В качество основания для применения такой процедуры уполномоченный орган ссылался, как указано выше, на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается данными инвентаризации.

В этой связи данный довод, как и довод о невозможности представления отчетности не имеет правового значения и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Должник имеет и имел возможность действовать через представителя по доверенности, подписывающего процессуальные документы по настоящему делу

Довод о невозможности осуществлять представительство в деле о банкротстве противоречит материалам дела и процессуальному поведению представителя Должника, который, представляет интересы Должника в суде, имея доверенность, выданную обществом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу N А23-1437/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова