Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-19341/23 по делу N А41-21423/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-21423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Каюмовой Марины Маликовны Рожкова Юрия Владимировича: Минков В.Е. по доверенности от 04.08.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каюмовой Марины Маликовны Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-21423/22, по заявлению финансового управляющего Каюмовой Марины Маликовны Рожкова Юрия Владимировича об истребовании имущества у должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Каюмовой Марины Маликовны Рожков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Каюмовой М.М. передать финансовому управляющему Рожкову Ю.В. по акту приема-передачи транспортное средство - ХЕНДЭ I30 1.6АТ GLS, 2012 г.в., N кузова AZ181341, VIN TMADC51DBBJ149812 (л.д. 3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Каюмовой М.М. Рожков Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года Каюмова М.М. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В., должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из письма ОМВД России по городскому округу Ступино N 3/237703430487 от 09.02.23 финансовому управляющему Рожкову Ю.В. стало известно, что Каюмовой М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ I30 1.6АТ GLS, 2012 г.в., N кузова AZ181341, VIN TMADC51DBBJ149812.

01.02.23 финансовый управляющий Рожков Ю.В. направил в адрес представителя Каюмовой М.М. требование о передаче вышеназванного автомобиля в срок до 10.02.23.

Поскольку указанное требование выполнено не было, финансовый управляющий Рожков Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемого автомобиля у должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Рожков Ю.В. указал на неисполнение должником обязанности по передаче ему транспортного средства и касающихся его документов.

Так, согласно предоставленным ОМВД России по городскому округу Ступино сведениям Каюмовой М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ I30 1.6АТ GLS, 2012 г.в., N кузова AZ181341, VIN TMADC51DBBJ149812.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии данного имущества у должника нельзя признать обоснованным.

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.08.17, в соответствии с которым Каюмова М.М. вышеназванное транспортное средство продала Григорьеву Роману Юрьевичу за 190 000 рублей (л.д. 6).

Однако, данный документ представлен в виде незаверенной копии, его оригинал в материалы дела и апелляционному суду представлен не был, финансовый управляющий Рожков Ю.В. факт получения оригинала названного договора отрицает.

На дату заключения названного договора порядок регистрации транспортных средств регулировался Приказом МВД России N 1001 от 24.11.08, которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В абзаце втором пункта 6 названных Правил закреплено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, смена собственника спорного автомобиля произведена не была, по данным учета автомобиль ХЕНДЭ I30 1.6АТ GLS, 2012 г.в., N кузова AZ181341, VIN TMADC51DBBJ149812, до настоящего времени (то есть более 6 лет с момента заключения договора с Григорьевым Р.Ю.) находится в собственности Каюмовой М.М.

При этом материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления Григорьевым Р.Ю. правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

Напротив, согласно письму Межрайонной ИФФНС N 9 по Московской области N 16-17/12014 от 05.09.23 за период с 01.01.17 по 04.09.23 по транспортному налогу Каюмовой М.М. поступило 49 339 рублей 43 копейки.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога [транспортного налога] признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Поскольку сведений об иных зарегистрированных за Каюмовой М.М. транспортных средствах не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на протяжении шести лет (в том числе, после предполагаемого отчуждения автомобиля) должник оплачивает транспортный налог за автомобиль ХЕНДЭ I30 1.6АТ GLS, 2012 г.в., N кузова AZ181341, VIN TMADC51DBBJ149812.

По смыслу действующего законодательства добросовестный участник гражданского оборота, произведя отчуждение принадлежавшего ему имущества, прекращает нести бремя расходов по его содержанию, в том числе уплату налогов.

В рассматриваемом же случае Каюмова М.М. в случае действительного отчуждения ей спорного автомобиля Григорьеву Р.Ю. по договору от 16.08.17 продолжает оплачивать за указанное лицо транспортный налог, что экономически необосновано, особенно с учетом нахождения должника с 2022 года в состоянии банкротства.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом отсутствия регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль к Григорьеву Р.Ю., по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что спорное имущество из собственности Каюмовой М.М. не выбывало.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку автомобиль ХЕНДЭ I30 1.6АТ GLS, 2012 г.в., N кузова AZ181341, VIN TMADC51DBBJ149812 фактически из собственности Каюмовой М.М. не выбывал и подлежит включению в конкурсную массу должника, данное имущество подлежит передаче финансовому управляющему в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-21423/22 отменить.

Обязать Каюмову Марину Маликовну передать финансовому управляющему Рожкову Юрию Владимировичу по акту приема-передачи транспортное средство - ХЕНДЭ I30 1.6АТ GLS, 2012 г.в., N кузова AZ181341, VIN TMADC51DBBJ149812.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин