Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-33483/23 по делу N А41-21423/2022

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А41-21423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Каюмова М.М. - Лахин Е.Е., по доверенности от 03.08.2022, срок 3 года,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение от 07.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010201:2101 и земельного участка с кадастровым номером

50:20:0010201:1511,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Марины Маликовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-21423/22 Каюмова Марина Маликовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Каюмова Марина Маликовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010201:2101, и земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0010201:1511, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, с. Ромашково, ул. Раздоровская, д. 27А, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, с. Ромашково, ул. Раздоровская, д. 27А, является единственным пригодным местом проживания для должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, из конкурсной массы должника исключены жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010201:2101 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010201:1511.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор ссылается на то, что судами в данном случае не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 15-П от 26.04.2021 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 в части роскошности исключаемого из конкурсной массы жилого дома должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительский иммунитет не может быть применен к жилому дому площадью 414 кв.м. и земельному участку площадью 501,81 кв.м, рыночная стоимость которых составляет 15 905 000 руб. Как считает заявитель жалобы, мерами по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением могут выступить покупка нового замещающего жилья для них в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник Каюмова М.М. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Каюмовой М.М. - Рожков Юрий Владимирович доводы кассационной жалобы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Каюмовой М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, с. Ромашково, ул. Раздоровская, д. 27А.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, должник в обоснование заявления указывал, что дом является единственным жильем для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (4 человека), указанный дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, большая часть помещений которого не пригодны для проживания из-за отсутствия отделки и какой-либо мебели и не отвечает признакам роскошного жилья.

Суды, удовлетворяя заявление должника, руководствовались пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и исходили из того, что указанный жилой дом является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный жилой дом превышает потребности должника и членов его семьи и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Суды также посчитали, что в действиях Каюмовой М.М. не усматривается злоупотребления правом, в том числе попытки искусственно создать условия для предоставления единственному имуществу исполнительского иммунитета.

Между тем судами не учтены следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в соответствии с которыми был отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья, определен порядок снятия исполнительского иммунитета, в случае, если роскошное и излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма. Вопросы приобретения замещающего жилья и расчета сальдо решаются собранием кредиторов должника и утверждаются судом в порядке разрешения разногласий.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что жилой дом и земельный участок стоимостью 15 905 000 руб., площадью 414 кв.м. и 501,81 кв.м соответственно, не является роскошным жильем, не учитывая при этом размер долга перед кредиторами, чем нарушили баланс между интересами кредиторов и интересами должника и членов его семьи.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 и N 309-ЭС21-14612 в применении исполнительского иммунитета должно быть отказано, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания... за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Между тем, вывод судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества гражданина сделан без учета конкретных фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) спорного жилого помещения, над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.

При этом судами не дана оценка доводам кредитора о возможности (допустимости) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых, могут выступить покупка нового замещающего жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

Конкурсный кредитор последовательно на протяжении всего рассмотрения обособленного спора указывал, что ориентировочная сумма, которую получат кредиторы при продаже спорного недвижимого имущества за вычетом замещающего жилья, издержек и вознаграждения управляющего, составит примерно 10 000 000 рублей, что позволит погасить реестр требований кредиторов на указанную сумму, что прямо соотносится с разъяснениями вышестоящих судов.

Кредитор также обращал внимание судов на то, что 27.10.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения "не исключать спорное имущество из конкурсной массы должника, а приобрести замещающее жилье в рамках процедуры реализации имущества должника".

Вместе с тем данный довод кредитора не получил надлежащей правовой оценки нижестоящими судами.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых кредитором, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 в части роскошности спорного жилья и возможности приобретения замещающего жилья.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А41-21423/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат