Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57147/23 по делу N А40-269172/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-269172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-269172/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юшкина Алексея Вячеславовича, об отказе во включении требования Храповицкой Ирины Дмитриевны в реестр требований кредиторов должника Юшкина Алексея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Базацова К.О. по дов. от 29.07.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 Юшкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление Храповицкой И.Д. в лице Павлова А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 отказано во включении требования Храповицкой Ирины Дмитриевны в реестр требований кредиторов должника Юшкина Алексея Вячеславовича.

Финансовый управляющий Храповицкой И.Д. - Павлов А.Л. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции неправомерно не истребовал копию приговора по уголовному делу N 01-0273/2019 (01-1114/2020), которым установлен факт передачи и сумма денежных средств, переданных Юшкину А.В. Храповицкой И.Д., позволяющий сделать вывод о наличии между кредитором и должником денежных обязательств, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе Павлова А.Л. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также дату публикации обжалуемого судебного акта (21.07.2023), суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, к апелляционной жалобе Павлова А.Л. приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", финансового управляющего Шестакова Р.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что требования кредитора основаны на неосновательном обогащении, возникшем, по мнению заявителя, на стороне должника в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных Храповицкой И.Д. в Банке и переданных должнику, в связи с чем, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Юшкина Алексея Вячеславовича требование конкурсного кредитора Храповицкой Ирины Дмитриевны в размере 5 800 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Храповицкой И.Д. и Банком "СИБЭС" (АО) 07.03.2017 был заключён кредитный договор N 05-04-0166-Ф на срок на 60 месяцев, сумма выданного кредита составила 5 800 000,00 руб., процентная ставка по договору составила 18,00%, годовых.

В связи с допущенными пропусками выплаты кредита, Банк "СИБЭС" АО обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Храповицкой И.Д. о взыскании задолженности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2018 по делу N 2- 2069/2018, исковые требования Банка "СИБЭС" АО удовлетворены в полном объёме. С Храповицкой Ирины Дмитриевны в пользу Банка "СИБЭС" (АО) взыскана задолженность по договору потребительского кредитования N 05-04-0166-Ф от 07.03.2017 по состоянию на 05.02.2017 в размере 7 021 064 руб. 04 коп., в том числе: 4 833 330 руб. сумма текущей задолженности по основному долгу, 966 670 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 875 243,85 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2017 по 15.01.2018, 60 065,74 руб. сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 по 05.02.2018, 285 754,45 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 по 05.02.2018.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы установлены обстоятельства, согласно которым Храповицкая И.Д. получила в кассе банка указанную в договоре сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10019 от 07.03.2017 и выпиской по лицевому счету ответчикам 45507810310000000053. В судебном заседании сама Храповицкая И.Д. подтвердила, что она получила деньги в кассе банка, но при выходе из банка добровольно отдала их мужчине, получив от него вознаграждение в размере 150 000 рублей.

При этом, учитывая заявленные Храповицкой И.Д. возражения в ходе рассмотрения спора с Банком, суд пришел к выводу о том, что Храповицкой И.Д. не представлено доказательств, как свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора, так и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с банком под влиянием обмана.

При заключении договора сама Храповицкая И.Д. действовала недобросовестно и умышлено, осознавала, что заключает договор не с целью его дальнейшего исполнения, а с целью получения вознаграждения. Полученными денежными средствами она распорядилась добровольно, отдав их неизвестному ей мужчине, не зная, является ли он работником банка и будет ли он в дальнейшем исполнять за нее обязательства по кредитному договору.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N 01-0273/2019 (01-1114/2020), возбужденного по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Банка, Храповицкая И.Д. проходила как свидетель, а потерпевшим признан Банк "СИБЭС", чьи требования, вытекающие из преступных деяний Юшкина А.В., уже включены в реестр требований кредиторов должника (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-269172/22).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как определено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии обязательств Храповицкой И.Д. перед Банком по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2018 по делу N 2-2069/2018.

При этом, доводы кредитора, изложенные в настоящем требовании, подлежали исследованию в рамках рассмотрения спора в Свердловском районном суде, по результатам чего судом был установлен факт недобросовестного поведения Храповицкой И.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи кредитором в пользу должника денежных средств и наличие у должника обязательств перед кредитором по их возврату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приговор Останкинского районного суда, г. Москвы от 02.06.2021 по делу N 1-003/2021 в части, с показаниями подсудимого Юшкина А.В. о факте передачи и сумме денежных средств, переданных ему Храповицкой И.Д., не может явиться достаточным доказательством наличия у должника обязательств перед кредитором по возврату денежных средств.

Как установлено решением суда общей юрисдикции и указывалось ранее, при заключении договора сама Храповицкая И.Д. действовала недобросовестно и умышлено, осознавала, что заключает договор не с целью его дальнейшего исполнения, а с целью получения вознаграждения. Полученными денежными средствами она распорядилась добровольно, отдав их неизвестному ей мужчине, не зная, является ли он работником банка и будет ли он в дальнейшем исполнять за нее обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-269172/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова