Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7569/23 по делу N А12-11624/2023

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А12-11624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года по делу N А12-11624/2023.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" (ИНН 3443114806, ОГРН 1123443001395) к обществу с ограниченной ответственностью "НАН" (ИНН 771665006304, ОГРН 1205000019168) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021 г. N 21110102 в размере 1 587 960 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 880 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАН" (ИНН 771665006304, ОГРН 1205000019168)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" (ИНН 3443114806, ОГРН 1123443001395)

о взыскании убытков в размере 500 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" представитель Жигалина Ю.Ю. по доверенности N б/н от 12.01.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" (далее - ООО "БИОНИКС") обратилось в Арбитражного суда Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАН" (далее - ООО "НАН") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021 г. N 21110102 в размере 1 587 960 руб.

ООО "НАН" в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО "БИОНИКС" предъявлен встречный иск о взыскании убытков, связанных поставкой некачественного товара, в размере 500 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 г. дело N А41-4555/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НАН" (ИНН 771665006304, ОГРН 1205000019168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" (ИНН 3443114806, ОГРН 1123443001395) задолженность в размере 1 587 960 руб., а также 28 880 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "НАН" (ИНН 771665006304, ОГРН 1205000019168) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НАН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "БИОНИКС" (Постащик) и ООО "НАН" (Покупатель) заключен договор поставки N 21110102 от 01.11.2021 г., в соответствие с которым Поставщик поставляет Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По универсально-передаточным документам N 680 от 20.05.2022 г., N 817 от 10.06.2022 г., N 1054 от 15.07.2022 г. Покупатель принял на сумму 1 587 960 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Покупатель производит оплату поставленного товара в рамках настоящего Договора в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. По взаимному согласию сторон возможен иной порядок расчётов, разрешённый действующим законодательством РФ.

8 сентября 2022 г. курьерской почтой в адрес ООО "НАН" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 587 960 руб. 00 к., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БИОНИКС" в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени денежные средства на сумму 1 587 960 руб. 00 к. ООО "НАН" не поступили на расчетный счет ОО "БИОНИКС".

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 587 960 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Заявляя к зачёту в качестве встречных исковых требований убытки в размере 500 400 руб., ООО "НАН" указывает, что товар, переданный ООО "БИОНИКС" по заявленным УПД, после получения многочисленных жалоб от покупателей и торговых сетей, был отправлен на исследование в ООО "НИЦБЫТХИМ" (научно-исследовательский центр бытовой химии).

Согласно Протоколу от 22.08.2022 г. образец не соответствует ГОСТ 32479-2013 "Средства для стирки. Общие технические условия" порошкообразных средств для стирки по показателям: pH, пенообразующая способность, моющая способность по ГОСТ 22567 и отбеливающая способность (как моющая способность на отбеливаемом загрязнении (чай WFK 1 0J) по гост 22567.15) по показателям моющей и отбеливающей способности.

ООО "НАН" настаивает на том, что ООО "БИОНИКС" поставило некачественный товар по УПД N 521 от 22.04.2022 года на сумму 500400 руб. Указанный товар был оплачен п\п 122 от 06.06.2022 года и п\п 129 от 15.06.2022 года.

ООО "НАН" настаивает на том, что ему был причинен реальный ущерб, так как был оплачен товар, который невозможно использовать по назначению.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе не оплачивать товар ненадлежащего качества, а также потребовать возврата уплаченных за него сумм, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по качеству об этом делается отметка в накладной, составляется акт по унифицированной форме N ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, в котором фиксируются выявленные недостатки, В этом случае акт является обязательным приложением накладной. Поставщик обязан произвести обмен бракованного товара на качественный или произвести перерасчет с Покупателем в течение десяти дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель применяет порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае договором это предусмотрено.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7). Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

ООО "НАН" указанные условия договора исполнены не были.

С переданной продукцией ООО "НАН" были предоставлены сопроводительные документы с приложенными к ним сертификатами соответствия, с декларациями о соответствии, с протоколом испытаний выпускаемой продукции ООО "БИОНИКС", в которых ООО "БИОНИКС" указан в качестве заказчика и производителя.

В протоколе испытаний ООО "НИЦБЫТХИМ", представленном ООО "НАН" N 47/22 от 22 августа 2022 г., отсутствуют данные о производителе продукции, переданного на исследование.

Кроме того, указывает ООО "БИОНИКС", платежное поручение N 122 от 06.06. 2022 г. подтверждает оплату УПД N 404 от 04.04.2022 г., которое не относится к материалам дела. Платежное поручениеN 129 от 15.06.2022 г., подтверждает частичную оплату УПД N 404 от 04.04.2022 г. и УПД N 521 от 22.04.2022 г. по оплате продукции на сумму 200400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные представленные доказательства в подтверждение ненадлежащего качества продукции не позволяют их соотнести с продукцией ООО "БИОНИКС".

Следовательно, истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Изучив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года по делу N А12-11624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАН" (ИНН 771665006304, ОГРН 1205000019168) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева