Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-1264/24 по делу N А46-12553/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А46-12553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1264/2024) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12553/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные решения" (ИНН 5507076729, ОГРН 1055513044641) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ИНН 3810060162, ОГРН 1153850039640)

о взыскании 4 645 261 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "НТР" - Иванова О.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2023 N 05 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные решения" (далее - ООО "НТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (далее - ООО "Механизированная колонна N 1", ответчик) о взыскании 4 609 086 руб. 92 коп., из которых: 4 510 123 руб. 66 коп. основного долга по договору оказания транспортных услуг N 270622 от 27.06.2022, 335 092 руб. 48 коп. неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Механизированная колонна N 1" в пользу ООО "НТР" взыскано 4 510 123 руб. 66 коп. задолженности и 335 092 руб. 48 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основной задолженности, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 46 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 181 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механизированная колонна N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Истцом представлены только универсальные передаточные документы (УПД), предусмотренные договором документы, подтверждающие оказание услуги (путевые листы, акты), не представлены. При этом, положения договора являются обязательными для сторон; таким образом, исковые требования надлежащим образом не подтверждены. Истец не направил в адрес ответчика расчет неустойки, в связи с чем ответчик не мог оценить его правильность и представить контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТР" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТР" поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Механизированная колонна N 1" в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО "Механизированная колонна N 1" (Заказчик) и ООО "НТР" (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 270622 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель на условиях Договора обязуется оказывать Заказчику услуги транспортных средств и спецтехники (далее - Услуги), в том числе по перевозке грузов, а Заказчик обязуется оплатить Услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Услуг, оказываемых по Договору, согласована сторонами в приложении к Договору.

По смыслу пункта 3.3.1 Договора, Заказчик производит окончательный расчет за Услуги, оказанные по каждой отдельной заявке, каждый месяц в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов выполненных услуг и предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов: счетов-фактур; путевых листов; актов выполненных работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора (пункт 4.1 Договора).

В Приложении N 1 к Договору сторонами согласовано следующее.

Исполнитель обязуется предоставить услуги самосвалов по перевозке скального по маршруту движения "ДСУ база ПУ Тайшет - ПУ "Старошелехово" и обратно" по стоимости 7 руб. 70 коп. (в том числе НДС 20 %)/тонна/км на расстояние 47 км.

Заказчик обязуется: обеспечить работу техники в 2 смены; обеспечить питание работников Исполнителя за свой счет, с последующим перевыставлением Исполнителю из расчета - не более 350 руб./сутки/чел.; обеспечить проживание работников Исполнителя за свой счет, с последующим перевыставлением Исполнителю из расчета - не более 250 руб./сутки/чел.; при необходимости по просьбе Исполнителя Заказчик производит заправку топливом (дизельное) автомобильной техники по закупочной стоимости с учетом НДС + 1%, Заказчик выставляет в адрес Исполнителя все необходимые документы в соответствии с законодательством РФ, оплата производится путем взаимозачета; при необходимости по просьбе Исполнителя Заказчик производить комплекс шиномонтажных работ автомобильной техники силами подрядных организаций по стоимости заявленной подрядной организацией + 1%. Оплата комплекса шиномонтажных работ производится путем взаимозачета.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 N 1 к Договору стороны установили обязанность Исполнителя предоставить услуги самосвалов по перевозке отсева дробления по маршруту движения "ДСУ база ГГУ Тайшет - филиал "Тайшетский" АО "ДСИО" по стоимости 8 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %)/тонна/км на расстояние 21 км.

Во исполнение условий Договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 28.12.2022 N 171, от 31.03.2023 N 5, от 31.01.2023 N 2, 28.02.2023 N 4, от 13.04.2023 N 10, от 31.08.2023 N 131, от 31.07.2023 N 119, от 01.10.2022 N 146, от 30.11.2022 N 170, от 31.10.2022 N 165, заверенными сторонами электронными подписями.

За период 15.07.2022 по 13.04.2023:

- Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 18 860 065, 73 руб.,

- ответчиком отпущено топлива, использованного истцом при оказании услуг, на общую сумму 6 009 201, 08 руб.,

- сумма возмещения за проживание и питание сотрудников истца в период оказания услуг составила 345 642, 70 руб.,

- ответчиком по состоянию на 27.01.2023 произведено оплат на общую сумму 7 995 098, 29 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 510 123 руб. 66 коп.

Расчет задолженности произведен истцом по формуле: Сумма задолженности = Сумма оказанных истцом услуг минус Сумма отпущенного ответчиком топлива, использованного истцом для оказания услуг минус Сумма возмещения за проживание и питание сотрудников истца в период оказания услуг. Подробный расчет приведен в решении.

В адрес ООО "Механизированная колонна N 1" была направлена претензия от 23.05.2023 N 27 с требованием по оплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг подлежат регулированию общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, положениями Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Вместе с тем, пунктами 3.3.1 Договора, действительно, предусмотрено, что оплата производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов выполненных услуг и предоставления исполнителем заказчику счетов-фактур, путевых листов, актов выполненных работ.

Поскольку названные документы суду не представлены, ООО "Механизированная колонна N 1" полагает, что оказание услуг и их объем не подтверждены, обязанность оплаты не наступила.

Судом первой инстанции данные возражения отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.3.5 Договора для подтверждения объема оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который составляется на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 28.12.2022 N 171, от 31.03.2023 N 5, от 31.01.2023 N 2, 28.02.2023 N 4, от 13.04.2023 N 10, от 31.08.2023 N 131, от 31.07.2023 N 119, от 01.10.2022 N 146, от 30.11.2022 N 170, от 31.10.2022 N 165.

Документы подписаны электронной подписью ответчика, подлинность которой не оспорена.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

С момента вступления в силу Закона о бухгалтерском учете (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Таким образом, универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Представленные в настоящее дело УПД, подписанные ответчиком, сочетают в себе счет-фактуру и передаточный документ (аналог акта оказанных услуг), то есть документы, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора.

При этом, согласно п.3.5 Договора, подписывая акт оказанных услуг (в данном случае - УПД), который составляется на основании путевых листов, заказчик соглашается с объемом и стоимостью услуг.

УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Действительно, подписание акта не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг или заявлять иные возражения, но такие возражения должны быть мотивированы.

В данном случае, ответчик мотивированных возражений не заявляет, не указывает, что услуги оказаны в ином объеме, при том, что ответчик как сторона договора также осуществляет учет отработанного времени, имеет возможность определить размер оплаты, поэтому ссылка на отсутствие путевых листов судом отклоняется. Подписывая УПД, ответчик мог и должен был произвести проверку отраженных в них сведений, однако, документы подписаны им без замечаний, с требованиями к истцу о предоставлении каких-либо документов он не обращался, в суде доказательств оказания услуг в иных объеме и/или стоимости не представил.

Ответчик, заявляя приведенные доводы, утверждает, что истцом в принципе не доказано оказание услуг; данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам; кроме того, ответчиком со ссылкой на договор произведена частичная оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Требование о взыскании 4 510 123 руб. 66 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также ООО "НТР" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 335 092 руб. 48 коп. с дальнейшим ее начислением, исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной уплаты оказания услуг подтвержден материалами дела, постольку начисление неустойки признано судом обоснованным.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, признан верным судом первой инстанции.

Копия искового заявления ответчику направлялось, также направлялось определение о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела ответчик был извещен, имел право ознакомиться с материалами дела в случае наличия сомнений в полноте представленных ему документов. Уточненный расчет также направлялся ответчику, доказательства его направления и получения ответчиком 23.11.2023 и 12.12.2023 представлены в материалы дела.

Кроме того, заявляя о невозможности проверки расчета в суде первой инстанции, ответчик. ознакомившись с содержанием судебного акта, на стадии апелляционного обжалования также контррасчет не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственный контррасчет мог быть составлен ООО "Механизированная колонна N 1" и при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании подписанных им документов и произведенных оплат. На какие-либо ошибки в расчете истца ответчик не указывает.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин