Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-26590/23 по делу N А56-39943/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-39943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26590/2023) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-39943/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Курман А.С.

3-и лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью "НПО СТРОЙКОНСУЛЬТАНТ"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от истца: согласно протоколу судебного заседания

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания

от 3-го лица: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ "Ленавтодор", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее -ОСП по Центральному району, Отдел) Курмана Александра Стефановича (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2022 об окончании исполнительного производства N 21644/22/78019-ИП и возвращении исполнительного

документа взыскателю;

- признать незаконным несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю - ГКУ "Ленавтодор" в установленные сроки постановления от 24.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное по исполнительному производству N 21644/22/78019-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении по исполнительному производству N 21644/22/78019-ИП комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ);

- обязать ОСП по Центральному району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ "Ленавтодор", в том числе, принять меры по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 037654793 от 14.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9291/2021

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Стройконсультант" (далее - ООО "НПО "Стройконсультант", должник).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не дана оценка доводу взыскателя о неправомерном неосуществлении судебным приставом действий по розыску имущества должника.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-9291/2021, с ООО "НПО "Стройконсультант" в пользу ГКУ "Ленавтодор" было взыскано 1 372 081 руб. 61 коп. пени и пени с 02.02.2021 в соответствии с пунктом 10.1.2 государственного контракта от 28.03.2017 N 0039 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании вступившего в законную силу решения учреждению выдан исполнительный лист серия ФС N 037654793 от 14.12.2021.

Исполнительный лист направлен для исполнения в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Курманом А.С. возбуждено исполнительное производство N 21644/22/78019-ИП.

24.12.2022 (вх. N 16-687/2023 от 18.04.2023) судебным приставом-исполнителем Курманом А.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, по состоянию на 24.04.2023 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1 372 081 руб. 61 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению с 02.02.2021 в соответствии с п. 10.1.2 государственного контракта от 28.03.2017 N 0039 по дату фактического исполнения обязательства, взысканная сумма - 0 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства не допустил незаконного бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, в частности направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлены для исполнения в АО "РайффайзенбанК", филиал "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2022 и 07.10.2022 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника.

Судебным приставом 08.08.2021 осуществлен выход в адрес должника, в результате которого должник не найден, вывеска отсутствует, имущество для составления акта описи и ареста не обнаружено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства, службой судебных приставов было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Юридическое лицо деятельности не ведет, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, по месту регистрации должник не находится, имущество отсутствует, активы, дебиторская задолженность не установлены.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

С учетом того, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционным судом отклоняются доводы взыскателя о несовершении судебным приставом действий по розыску имущества должника по следующим основаниям.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суды верно отметили, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

С заявлением об объяснении розыска имущества и должника взыскатель не обращался, наличие достаточных оснований для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику.

Отклоняя доводы заявителя о том, что неприменение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего количества мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, включая розыск и вызов директора ООО "НПО СТРОЙКОНСУЛЬТАНТ" Кияшко Р.А., привело к принятию им преждевременного решения об окончании исполнительного производства и нарушило право взыскателя на исполнение судебного акта, апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НПО СТРОЙКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1067847032989, ИНН 7804329292) 09.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)

12.07.2023 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом, соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Определением Конституционного суда РФ N 1033-0 от 26.05.2016 признана законность исключения недействующего юридического лица при наличии неоконченного в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, у заявителя на протяжении длительного времени имелась возможность для своевременной правовой активности, а именно: оспаривание решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и восстановления его деятельности; взыскание убытков с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии; распределение имущества должника; взыскание долга с бывшего руководители или учредителей компании.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, дальнейшее совершение в отношении организации исполнительных действий и применение к ней мер принудительного исполнения невозможно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует ознакомлению с электронным Банком данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-39943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева