Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-12678/23 по делу N А47-15036/2021

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А47-15036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недр" Лопушова А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу N А47-15036/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" (далее - истец, ООО "Предприятие Строймех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недр" (далее - ответчик, ООО "Недр") о взыскании задолженности по договору поставки N 47 от 10.11.2018 в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 22.11.2021 в размере 10 771 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 исковое заявление ООО "Предприятие Строймех" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился временный управляющий ООО "Недр" Лопушов А.А. (далее также - временный управляющий Лопушов А.А., податель апелляционной жалобы, апеллянт), в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 47 от 10.11.2018, что исключает неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В п. 2.2 договора поставки N 47 от 10.11.2018 установлено, что передача товара осуществляется путем отгрузки со склада продавца, п. 2.3 договора установлено, что доставка осуществляется покупателем, при этом срок поставки товара договором не установлен, в связи с чем апеллянт полагал, что в силу положений статей 404, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место просрочка кредитора в неисполнении обязательств должником.

Апеллянт также указал, что договор между истцом и ответчиком был заключен 14.11.2018, а 19.11.2018 должник возвратил часть предоплаты по договору, в связи с чем с 19.11.2018 с учетом того, что кредитор не направлял транспортные средства к должнику для погрузки приобретаемого товара, для кредитора было бы очевидно, что обязательства исполнены не будут, в связи с чем для кредитора с указанной даты (при отсутствии в договоре условий о сроках поставки товара) начал течь срок исковой давности на судебную защиту, который истек 20.11.2021. Апеллянт полагал, что ООО "Предприятие Строймех" обратилось в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Временным управляющим Лопушовым А.А. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированное тем, что в отношении ООО "Недр" введена процедура наблюдения, и Лопушов А.А. был назначен временным управляющим должника только 08.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба временного управляющего Лопушова А.А. была принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым для разрешения в судебном заседании, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, временный управляющий Лопушов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и временного управляющего Лопушова А.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Предприятие Строймех" поступил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в которой истец просил отказать временному управляющему Лопушову А.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку временный управляющий Лопушов А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, апелляционная жалоба подана им в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, при этом полномочия временного управляющего ООО "Недр" у Лопушова А.А. возникли только на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-8211/2023, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае соблюдаются условия, предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства временного управляющего Лопушова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные ООО "Предприятие Строймех" в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу относительно отсутствия оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представляют собой возражения на доводы апелляционной жалобы по существу принятого по делу судебного акта, а не относительно процессуального вопроса, связанного с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы.

В указанном вопросе апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987).

Поскольку в рассматриваемом случае, из карточки дела N А47-8211/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Предприятие Строймех" 14.08.2023 обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Недр", основанным на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу N А47-15036/2021, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует сделать вывод, что временный управляющий ООО "Недр" Лопушов А.А. не может быть лишен права на обжалование судебного акта, на котором ООО "Предприятие Строймех" основывает свои требования к должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 269 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. 04.02.2022 было принято решение по делу N А47-15036/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части указанного судебного акта.

Мотивированное решение арбитражного суда судьей Третьяковым Н.А. не изготавливалось.

24.08.2023 в Арбитражный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба временного управляющего Лопушова А.А., поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на указанное решение суду первой инстанции от 04.02.2022, вынесенное путем подписания резолютивной части.

При этом в рассматриваемом случае возможность у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение по настоящему делу утрачена, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Оренбургской области Третьякова Н.А. прекращены в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.11.2022 N 790 судьей Арбитражного суда Поволжского округа.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная возможность составления мотивированного решения по делу отсутствует, что исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу N А47-15036/2021, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отменить.

Направить дело N А47-15036/2021 в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков