Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-56127/23 по делу N А40-16250/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-16250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-16250/23 по иску ООО "Контур" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Дмитриева И.М. (по доверенности от 01.11.2022 г.), от ответчика Григорьев Р.Р. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 204,90 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019010:6633, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 21, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до дня подписания акта приема-передачи, почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 23.11.2020 г. N 00-00999/20 в отношении нежилого помещения площадью 204,9 кв. м. по адресу:

г. Москва, ул. Касаткина, д. 21 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в).

Ссылаясь на п. 9.5 договора, в уведомлении от 12.10.2021 г. N 33-6-394659/21-(0)-6 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора по истечении 30-ти календарных дней с момента направления уведомления в случае, если в указанный срок истец не представит копии договоров и не уплатит неустойку.

Письмом от 23.11.2021 г. N ДГИ-Э-134902/21-1 ответчик подтвердил, что договор аренды прекратил свое действие с 19.11.2021 г.

В последующем, 01.02.2022 г. помещение было изъято ответчиком из владения истца и передано под охрану, что подтверждается пп. 4-5 Раздела II акта осмотра объекта нежилого фонда от 28.02.2022 г. N 00-01935/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-40828/22-41-322 уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 12.10.2021 г. N 33-6-394659/21-(0)-6 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 23.11.2020 г. N 00-00999/20 признано недействительной сделкой; суд признал действующим договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 23.11.2020 г. N 00-00999/20 и восстановил в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения нежилого помещения площадью 204,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 21, - на основании указанного договора аренды.

В связи с тем, что доступ истца в помещение был прекращен с 01.02.2022 г., истец обратился к ответчику с письмом от 05.10.2022 г. с требованием о передаче помещения в аренду по акту приема-передачи.

Также 11.11.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о передаче помещения по акту приема-передачи.

Ответчик отказал в передаче помещения по акту приема-передачи письмами от 25.10.2022 г. и от 25.11.2022 г. N ДГИ-Э-156506/22-1.

Отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи не позволяет должным образом установить период фактического пользования объектом аренды для целей расчета арендной платы, в связи с чем, истец обратился с иском об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 204,90 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019010:6633, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 21.

Доказательств передачи истцу спорного помещения ответчиком не представлено.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта истец на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Учитывая, что непередача помещения создает препятствия истцу в пользовании объектом аренды в соответствии с назначением, установленным по условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера судебной неустойки из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 15 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактической передачи помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы, не отрицая факт изъятия помещения у истца 01.02.2022 г. и факт своего отказа от подписания акта приема-передачи помещения после вынесения решения суда от 18.05.2022 г. по делу N А40-40828/2022, указывает на то, что судебным решением не установлена передача ООО "Контур" нежилого помещения по акту приема-передачи и полагает, что оформление повторно акта приема-передачи объекта недвижимости не требуется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-229235/22, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "Контур" о взыскании арендной платы по спорному договору аренды, поскольку установлено, что договор аренды прекращен, на основании акта осмотра от 01.02.2022 г. помещение освобождено, а до указанной даты задолженность оплачена в полном объеме.

Факт нахождения объекта аренды во владении ответчика подтверждается представленными в материалы дела, доступ в помещение у ООО "Контур" отсутствует.

При этом согласно п. 5.2.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 14 дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом восстановления действия договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда, у арендодателя возникла обязанность по передаче арендатору объекта аренды по акту приема-передачи, что согласуется с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства.

Учитывая действия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным установить срок устранения нарушений в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, что согласуется с п. 5.2.1 договора.

С учетом изложенного утверждение ответчика о том, что Департаментом не нарушены нормы законодательства, а также ссылка заявителя на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Возражений в отношении размера взысканной судебной неустойки, а также суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-16250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина