Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-15430/23 по делу N А65-27865/2020

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-27865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу N А65-27865/2020 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"

к товариществу собственников жилья "Прибрежный город"

о взыскании задолженности в сумме 299 181,17 руб.,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Прибрежный город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал",

о признании отсутствующей задолженности в сумме 340 533,76 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - истец по первоначальному иску - ООО "Челныводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску - Товариществу собственников жилья "Прибрежный город" (далее - ответчик, ТСЖ "Прибрежный город") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 299 181 руб. 17 коп., за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно (из них: 27 500,20 рублей за июль 2020 г., 34 603,70 рублей за август 2020 г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020 г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020 г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020 г.)

Товарищество собственников жилья "Прибрежный город" (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ответчику по встречному иску) о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Прибрежный город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 299 181 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ "Прибрежный город" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда от 22.09.2021 оставлено без изменения.

ТСЖ "Прибрежный город" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А65-27865/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 года N 306-ЭС22-12544 ООО "Челныводоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Челныводоканал" отказано, встречный иск ТСЖ "Прибрежный город" удовлетворен. Суд признал задолженность в размере 340 533 руб. 76 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. и 01.07.2020 г. по 30.11.2020, товарищества собственников жилья "Прибрежный город" перед обществом с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" отсутствующей.

ООО "Челныводоканал" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 20.10.2022 оставлено без изменения.

ООО "Челныводоканал" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А65-27865/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Прибрежный город" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 213500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в пользу Товарищества собственников жилья "Прибрежный город" взыскано 113 500 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Челныводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно, выражая несогласие со взысканием с него расходов в сумме 113500 рублей, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу N А65-27865/2020 и удовлетворить заявленные требования в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Прибрежный город" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу N А65-27865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в жалобе выражает несогласие и по сути обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления и взыскания с него расходов в сумме 113 500 рублей.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, им понесены судебные расходы на общую сумму 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

1) на оплату услуг представителей - 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. заключенным ТСЖ "Прибрежный город" (Заказчик) с ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" ( Исполнитель).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие юридические услуги, связанные представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан в рамках спора с ООО "Челныводоканал" о взыскании задолженности по договору N 104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а именно: анализ документов; подбор и анализ судебной практики; юридическая консультация Заказчика; выработка правовой позиции по делу; составление отзывов, письменных пояснений, встречных исковых требований; составление апелляционных и кассационных жалоб; подготовка необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения спора; представление интересов Заказчика в суде.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2023 исполнителем выполнены следующие работы:

1) Подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Челныводоканал" о взыскании задолженности по договору N 104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.01.2021 г. в рамках дела N А65-27865/2020 - 10 000 руб.

2) Представление интересов в судебном заседании назначенном на 09.03.2021 г. в Арбитражном суде РТ в рамках дела N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

3) Подготовка встречного искового заявления ТСЖ "Прибрежный город" к ООО "Челныводоканал" на сумму 396 377,86 руб. от 08.02.2021 г. - 8 000 руб.

4) Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 06.04.2021 г. в рамках дела N А65-27865/2020 - 7 000 руб.

5) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 06.04.2021 г. в Арбитражном суде РТ в рамках дела N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

6) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 12.04.2021 г. в Арбитражном суде РТ в рамках дела N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

7) Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела и дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 26.07.2021 г. в рамках дела N А65-27865/2020 - 7 000 руб.

8) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 26.07.2021 г. в Арбитражном суде РТ в рамках дела N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

9) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 16.09.2021 г. в Арбитражном суде РТ в рамках дела N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

10) Подготовка апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-27865/2020 от 22.09.2021 г. - 12 000 руб.

11) Представление интересов в судебном заседании назначенном на 06.12.2021 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А65-27865/2020 - 7 000 руб.

12) Подготовка кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда РТ от 22.09.2021 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 26.04.2022 г. по делу N А65-27865/2020 - 12 000 руб.

13) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 16.06.2022 г. в Арбитражном суде РТ по делу N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

14) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 18.07.2022 г. в Арбитражном суде РТ по делу N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

15) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 29.08.2022 г. в Арбитражном суде РТ по делу N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

16) Представление интересов в судебном заседании, назначенном на 14.10.2022 г. в Арбитражном суде РТ по делу N А65-27865/2020 - 3 500 руб.

17) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на Решение Арбитражного суда РТ от 20.10.2022 г. по делу N А65-27865/2020 - 6 000 руб.

18) Представление интересов в судебном заседании назначенном на 21.12.2022 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А65-27865/2020 - 7 000 руб.

19) Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на Решение Арбитражного суда РТ от 20.10.2022 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г. по делу N А65-26599/2017 - 6 000 руб.

В соответствии с представленным актом услуги оказаны полностью, приняты заказчиком, претензий по качеству и срокам их оказания не имеется.

Согласно платежному поручению N 37 от 24.04.2023 оплата произведена на сумму 113 500 рублей.

2) - на оплату услуг экспертов - 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается договором на проведение научно-исследовательской работы N ВиВ-6-21/А от 24.05.2021 заключенному с ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова".

Ответчиком заключен договор на проведение научно-исследовательской работы N ВиВ-6-21/А от 24.05.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по теме "Инженерно-техническое обследование установки и эксплуатации 4 (четырех) узлов учета холодной воды, потребляемой для жилых и общедомовых нужд собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прибрежный город", расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Раскольникова,д.66,68, в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сведения об узлах учета указаны в техническом задании.

Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей; оплата произведена платежным поручением N 84 от 24.05.2021.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" 113500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Факт оказания услуг и оплаты ТСЖ "Прибрежный берег" услуг исполнителю в сумме 113500 рублей, подтверждены материалами дела.

ООО "Челныводоканал" в апелляционной жалобе указывает, что представленный расходно-кассовый ордер N 1 от 15.05.2023 года факт оплаты услуг Басырова С.О. не подтверждает, надлежащих документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя Басырова С.О. не представлено.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 с ТСЖ "Прибрежный берег" является ООО ГК "ПравоКонструкция"

Так, интересы в рамках настоящего дела представляли Закаблуцкая Е.И. и Басыров С.О., в материалы дела представлены доказательства трудоустройства указанных лиц в ООО ГК "ПравоКонструкция" (Исполнитель по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020), в частности, приказ N 00000000006 от 30.10.2019 о приеме на работу Закаблуцкой Е.И., договор оказание услуг от 01.10.2021 с Басыровым С.О.

Как указывалось ранее, услуги, оказанные Товариществу собственников жилья "Прибрежный город", оплачены Исполнителю по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 - ООО ГК "ПравоКонструкция" платежным поручением N 37 от 24.04.2023. на сумму 113 500 руб. (т.7 л.д. 18).

В этой связи не имеют какого-либо значения ссылки подателя жалобы на расходно-кассовый ордер N 1 от 15.05.2023 года, который не имеет никакого отношения к отношениям сторон по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020, заключенному между ТСЖ "Прибрежный берег" и ООО ГК "ПравоКонструкция".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, определил что судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере 113 500 руб. имеют разумный предел.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 113 500 руб. расходов на представителя, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату оценки в размере 100 000 руб. лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ООО "Челныводоканал", приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ООО "Челныводоканал" рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 113 500 рублей отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу N А65-27865/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова