Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7662/23 по делу N А57-9968/2023

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-9968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" представитель Соболева М.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" представитель Чубанова Е.А., действующая на основании доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу N А57-9968/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" (ОГРН 1186451022031, ИНН 6453157635)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" (далее - ООО "НПК "ТЕСЛА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 995 297,69 руб., неустойки в размере 630 030,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 993 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу N А57-9968/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НПК "ТЕСЛА" в пользу ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" взысканы задолженность в размере 3 995 297,69 руб., неустойка в размере 630 030,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (поставщик) и ООО НПК "ТЕСЛА" (покупатель) заключен договор N Ш-28/11-107, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Поставка продукции производилась в 2019-2020 г. на основании подписанных сторонами спецификаций с N 1 по N 24.

Истец указывает, что оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком не в полном объеме.

Сторонами по результатам взаимного исполнения договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2022, согласно которому по состоянию на 09.11.2022 задолженность ООО "НПК "ТЕСЛА" перед ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" составляет 3 995 297 руб. 69 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 125 от 28.02.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Дополнительной претензией N 249 от 11.04.2023 ответчику заявлена к взысканию неустойка в сумме 603 289,95 рублей. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены договор N Ш-28/11-107 от 28.11.2019, спецификации к договору, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2022.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2022 подписан уполномоченными представителями сторон по делу, заверен печатями истца и ответчика, согласно акту сверки ответчик признал задолженность в сумме 3 995 297 руб. 69 коп.

От ООО "НПК "ТЕСЛА" акт сверки подписан действующим на тот момент директором Сальниковым И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за поставку товара.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Заявлений о фальсификации представленного в дело акта сверки (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Довод апеллянта о том, что акт сверки ответчиком не подписан, опровергается материалами дела.

Более того, в ответе от 07.04.2023 на претензию истца ООО "НПК "ТЕСЛА" не опровергло наличие задолженности.

Выражая несогласие в апелляционной жалобе с суммой заявленных требований, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 3 995 297 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по 06.06.2023 в размере 630 030,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока расчетов за поставленный товар, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, ввиду чего был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод о неизвещении ООО "НПК "ТЕСЛА" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.04.2023 направлена ООО "НПК "ТЕСЛА" по адресу: 410040, Саратовская обл., г. Саратов, Деловой тупик, 16, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда (т.1 л.д.85).

По указанному адресу также направлена копия определения суда о назначении судебного заседания от 06.06.2023 (т.1 л.д.90).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2023 и 07.06.2023 юридический адрес ООО "НПК "ТЕСЛА": 410040, Саратовская обл., г. Саратов, Деловой тупик, 16 (т.1 л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим направление копии определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.04.2023 по юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "НПК "ТЕСЛА" о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, определение суда от 25.04.2023 своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего извещения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, в том числе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе о невозможности представить контррасчет неустойки в суде первой инстанции, ответчик не представил такой расчет и в суде апелляционной инстанции.

В то же время, расчет неустойки произведен с 10.11.2022, то есть после подтверждения размера задолженности путем подписания акта сверки, и не превышает установленного договором ограничения в 10 %.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылаясь на неизвещение ООО "НПК "ТЕСЛА" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апеллянт никак не поясняет, откуда ему стало известно о принятом решении суда, при этом, апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока на обжалование.

Относительно довода о несоблюдении ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении копии искового заявления суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как уже отмечалось ранее, юридическим адресом ООО "НПК "ТЕСЛА" является: 410040, Саратовская обл., г. Саратов, Деловой тупик, 16.

По данному адресу истцом была направлена претензия от 28.02.2023 N 125 и дополнительная претензия от 11.04.2023 N 249, что подтверждается копиями почтовых квитанций (т.1 л.д.46-47, 49-50). По названному адресу направлялась и копия искового заявления (т.1 л.д.9).

Более того, ответчиком был дан ответ от 07.04.2023 на претензию истца от 28.02.2023 N 125, следовательно, ему было известно о наличии требований со стороны ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" об оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении копии искового заявления является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на неполучение корреспонденции ввиду смены юридического адреса не может быть принята во внимание, поскольку ООО "НПК "ТЕСЛА" своевременно не приняло мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем местонахождении, не уведомило истца, а впоследствии и суд, об изменении адреса местонахождения.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, смена адреса юридического лица - ООО "НПК "ТЕСЛА" произошла 26.07.2022, то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между истцом и Ревзиной С.А., приложение N 84 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, платежное поручение N 594 от 11.04.2023 на сумму 43 500 руб., выписка об удержании НДФЛ за апрель 2023 года.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу N А57-9968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева