Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14422/23 по делу N А65-21226/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-21226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А65-21226/2022 (судья Исхакова М.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Колея Григория Николаевича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165014300124, ИНН 165012386905)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г. Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367)

о взыскании 31 341 261 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением N 16057/23/16057-ИП от 29.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, до 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Указанным определением к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено УФССП России по Республике Татарстан (ОСП N 3 г.Набережные Челны).

От Отделения судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили пояснения, из содержания которых следует, что исполнительное производство N 43700/23/16057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040278002 от 20.03.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя Колей Григория Николаевича, окончено 30.06.2023 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

От заявителя (ответчика) посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении заявления об уменьшении исполнительского сбора. Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением N 16057/23/16057-ИП от 29.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, до 1 654 851 руб. 79 коп. В указанном заявлении ответчик также ходатайствует о рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в отсутствие представителя.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года, по делу N А65-21226/2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает, что определением суда от 03.08.2023 г. не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а, следовательно, имеются основания для его отмены, и вынесения нового судебного акта.

По мнению апеллянта, судом не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

В установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не смог погасить долга по объективным причинам, связанным с имущественным положением. Поскольку сумма взыскания в размере 31 341 261,49 руб. была для должника значительной. Ответчик осуществляет деятельность по производству и изготовлению деталей, агрегатов, оснастки и оборудования для тормозных систем автотранспортных средств, самоходных машин и иных транспортных средств. В период 2020-2023 г.г. в связи с экономической обстановкой в стране и в мире, обусловленной распространением короновирусной инфекцией, а затем последовавшем санкционным давлением на отрасли экономики, в том числе автомобильную промышленность, уход с производственного рынка ряда автомобилестроительных компаний, финансовые показатели ООО "КЗТАА" также ухудшились. Сократились рынки сбыта продукции, ушли ряд постоянных покупателей, уменьшился объем закупок.

Заявителем в суд представлены документы по финансовым показателям 2022 года. Исходя из которых стоимость активов ООО "КЗТАА" на 31.12.2022 г. составила - 212 962 тыс.руб. Что на первый взгляд позволяет должнику одномоментно погасить имеющуюся задолженность. Между тем из анализа показателей баланса предприятия видно, что большая часть (более 50%) стоимости активов составляют запасы - 148 252 тыс.руб. (строка 1210 баланса). На денежные же средства и денежные эквиваленты, то есть именно то, что позволяет выплатить долг немедленно за 2022 года приходится только 10 138 тыс.руб. (строка 1250 баланса), - всего лишь 1/3 от настоящего долга перед ИП Колей Г.Н. Иные показатели, в том числе финансовые и другие оборотные активы, материальные и нематериальные внеоборотные активы, хотя все вместе и превышают сумму долга, но не являются быстро ликвидными средствами, которые позволяли бы в короткий срок погасить долг в полной мере. Их реализация сторонним лицам, взыскание дебиторской задолженности требует временных затрат, а также сопутствующих затрат на их реализацию. При этом в пассивной части отражено наличие кредиторской задолженности (строка 1520) в общем размере 79 461 тыс.руб. ООО "КЗТАА" самостоятельно и за счет собственных средств ведет закупку необходимых для производства материалов, самостоятельно несет расходы на обслуживание станков и механизмов, используемых для производства продукции. В связи с чем и в балансе предприятия на 31.12.2022 г. отражена столь большая сумма запасов. При этом ООО "КЗТАА" продолжает арендовать производственные площади у истца. При этом размер ежемесячной арендной платы (постоянной части) составляет 1 908 331 руб., и выплачивается арендатором своевременно и в полном объеме.

Одновременно существует и задолженность по решению АС РТ от 11.01.2023 г. по делу N А65-22308/2022, в размере 20 592 000 руб., неустойка в размере -1 475 674 руб. и 132 343 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение также исполняется должником в настоящее время.

ООО "КЗТАА" принимало меры по получению кредитов в банках, поиску иных заемных средств, инвесторов для погашения задолженности, однако из-за экономически непростой ситуации, разрыва части налаженных внешнеэкономических связей и беспрецедентного давления на экономику России, такие поиски не увенчались успехом.

С учетом перечисленных обстоятельств, ООО "КЗТАА" просто не в состоянии было в установленный законом срок погасить одномоментно задолженность.

Одновременно, по заявлению должника судебный пристав-исполнитель приостанавливал производство до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

После рассмотрения кассационной жалобы должник подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивируя свое ходатайство указанными выше обстоятельствами. Судом в предоставлении рассрочки исполнения отказано.

В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение о порядке взыскания задолженности с предоставлением рассрочки взыскателем. При этом на момент заключения мирового соглашения должник смог погасить долг частично на сумму 15 000 000 руб. Остаток задолженности по мировому соглашению составил 15 341 261,49 руб. и погашается, согласно условий, ежемесячно равными платежами на протяжении 31 месяца, начиная с июля 2023 г.

На основании мирового соглашения взыскатель 29.06.2023 г. отозвал исполнительный лист, а исполнительное производство 30.06.2023 г. было окончено. Размер задолженности на момент окончания производства составил 16 242 683 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе и дальнейшее поведение взыскателя, который предоставил возможность должнику погашать долг с рассрочкой из-за имущественного положения последнего, указывают, что по объективным причинам должник не мог исполнить решение суда в установленный законом срок.

Между тем, суд первой инстанции указывает, что имущественное положение заявителя, наличие иных требований кредиторов не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, что явно противоречит положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд первой отмечает, что до возбуждения исполнительного производства ООО "КЗТАА" подавало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По делу выдан исполнительный лист N ФС 040278002 от 20.03.2023 г.

Еще до возбуждения исполнительного производства ООО "КЗТАА" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся решения судов. После получения постановления от 28.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства N 43700/23/16057-ИП должник обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ходатайство удовлетворил и аресты на расчетный счет не устанавливал.

18.05.2023 г. постановлением АС ПО в удовлетворении кассационной жалобы ООО "КЗТАА" отказано.

Ответчик уже 22.05.2023 г. обратился с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении его исполнения.

После отказа судом в рассрочке исполнения, стороны достигли мирового соглашения и 29.06.2023 г. взыскатель отозвал исполнительный лист в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, по мнению ответчика, он в период возбуждения исполнительного производства предпринимал все предусмотренные законом меры и способы по отсрочке исполнения, в силу тех обстоятельств, что не мог одномоментно исполнить решение суда в связи с нехваткой материальных ресурсов и финансовыми затруднениями. Что еще раз указывает на не объективные препятствия для исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования Индивидуального предпринимателя Колея Григория Николаевича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165014300124, ИНН 165012386905) удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) в пользу Индивидуального предпринимателя Колея Григория Николаевича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165014300124, ИНН 165012386905) взыскано 31 341 261 руб. 49 коп. долга, 179 706 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании решения от 26.12.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 040278002 от 20.03.2023.

На основании исполнительного листа серии ФС 040278002 от 20.03.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по решению от 26.12.2022 по делу N А65-21226/2022, судебным приставом- исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство N 43700/23/16057-ИП от 28.04.2023.

В установленный срок для добровольного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ было вынесено постановление N 16057/23-142804. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство N 68447/23/16057 - ИП о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) исполнительского сбора в размере 2 206 467 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель, указал, что в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не смог погасить долг по объективным причинам, связанным с имущественным положением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 327, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора исходя из отсутствия доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, при этом верно исходил из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа. Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приведенные заявителем основания не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции само по себе тяжелое финансовое положение должника, наличие иных не исполненных финансовых обязательств, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора, действуя разумно и осмотрительно должник должен был предпринять все возможные меры направленные на своевременное исполнение судебного решения в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного листа, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в снижении размера исполнительного сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А65-21226/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко