Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-1625/23 по делу N А65-21226/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А65-21226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу N А65-21226/2022 (судья Исхакова М.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Колея Григория Николаевича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165014300124, ИНН 165012386905)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367)

о взыскании 31 341 261 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Атзитаров А.Н. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Колей Григорий Николаевич, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165014300124, ИНН 165012386905) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) - о взыскании 34 425 884 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007.

В судебном заседании 19.12.2022 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 31 341 261 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 31 341 261 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-21226/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071650007725, ИНН 1650156367) в пользу Индивидуального предпринимателя Колея Григория Николаевича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165014300124, ИНН 165012386905) взыскано 31 341 261 руб. 49 коп. долга, 179 706 руб. уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что к исковым требованиям, срок исполнения которых наступил ранее 03.08.2019, применим срок исковой давности. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности подписанием ответчиком актов сверок, указывает, что в период с 01.07.2009 по 06.05.2019 истец - Колей Григорий Николаевич занимал должность советника генерального директора ответчика, в связи с чем представленные акты сверок нельзя рассматривать как документы, подтверждающие признание долга, а значит и как основание для перерыва срока исковой давности. Также ответчик ссылается на наличие переплаты за спорный период.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия ответчика, представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик и его представитель могут дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной ответчика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2007 заключен договор аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 (том 1, л.д.40-43), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственные и административные площади, согласно "Приложению N 1", являющегося неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: РФ, РТ, город Набережные Челны, район "Стройбаза" (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007 подтверждается передача арендатору в аренду объектов недвижимости, общей площадью 28 600 кв. м. (том 1, л.д.44). Состав арендуемого имущества был конкретизирован дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2009 г. к договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 г. (том 1, л.д.48-49), дополнительным соглашением от 11.04.2022 к договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 г. (том 1, л.д.55), актами приема-передачи имущества от 28.04.2022 г. (том 1, л.д.56-57).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 09.10.2009 к договору аренды N 0108/2007, в связи с присвоением почтового адреса объектам недвижимости, переданным в аренду по договору N 0108/2007 от 01.08.2007, стороны пришли к соглашению в пункте 1.1 договора фразу "район Стройбазы" заменить фразой "Промышленно- коммунальная зона, Линейный проезд, 22/25" (том 1, л.д.51).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.8 договора, арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы по п.3.1 не более чем на 3% от предыдущей ставки арендной платы, плюс коэффициент инфляции за прошедший календарный год, установленный на основании данных Государственного комитета статистики, бюджета РФ на данный год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 к договору аренды N 0108/2007, срок договора аренды N 0108/2007 от 30.06.2008 продлен с 01.07.2008 на неопределенный срок (том 1, л.д.45).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 к договору аренды N 0108/2007, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб., НДС не облагается." (том 1, л.д.46).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2009 к договору аренды N 0108/2007 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается." (том 1, л.д.47).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2009 к договору аренды N 0108/2007, стороны пришли к соглашению с 01.07.2009 установить арендную плату за владение и пользование имуществом в размере 60 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается (том 1, л.д.50).

Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2014 к договору аренды N 0108/2007, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается." (том 1, л.д.52).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 23.12.2016 года размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60 руб. в месяц, НДС не облагается (том 1, л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 23.12.2016 года арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Уведомлением о повышении арендной платы от 27.05.2022 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем повышении с 01.06.2022 арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 23.12.2016 года на 3% плюс коэффициент инфляции за прошедший календарный год, установленный на основании данных Государственного комитета статистики бюджета на данный год (том 1, л.д.73). Уведомление было получено арендатором 01.06.2022 (том 1, л.д.78). Арендная плата с 01.06.2022 составила 1 908 331 руб. в месяц.

В материалы дела представлены оригиналы актов об аренде оборудования, начиная с 2019 года: N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30.06.2019, N 7 от 31.07.2019, N 8 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019, N 11 от 30.11.2019, N 12 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, N 8 от 31.08.2020, N9 от 30.09.2020, N10 от 31.10.2020, N11 от 30.11.2020, N12 от 31.12.2020, N1 от 31.01.2022, N2 от 28.02.2022, N5 от 31.03.2022, N7 от 30.04.2022, N9 от 31.05.2022, N11 от 30.06.2022, N14 от 31.07.2022, N17 от 31.08.2022 (том 2, л.д.76-107), подписанные между сторонами, скреплены печатями сторон. В актах имеется указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

В материалы дела представлены платежные поручения за период июль 2022 - сентябрь 2022, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком (том 2, л.д.21-37); за период январь 2022 - октябрь 2022 (том 3, л.д. 21-51), за период январь 2020 -декабрь 2020 (том 3, л.д. 56- 57, 58- 66, 67 оборот-105), за период январь 2019 - декабрь 2019 (том 3, л.д. 110-112, 113- 115, 116-122, 123, 124 оборот-126, 127, 128 оборот - 130, 131 оборот - 135, 136 оборот- 143, 144 оборот - 148, 149-150), за период январь 2018 - декабрь 2018 (том 4, л.д. 3 оборот- 24, 25 оборот - 30); за период сентябрь 2017 - декабрь 2017 (том 4, л.д. 32- 39).

В пояснениях по начислению задолженности истец указал, что в период с 2017 по 2022 год ответчик частично оплачивал образовавшуюся по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 задолженность, при этом указывал в назначении платежей месяцы оплаты 2017 года (с мая по декабрь). Ввиду чего, истец не мог отнести данные платежи к иным периодам начислений и за ноябрь - декабрь 2017 года у ответчика образовывалась переплата, при наличии неоплаченной задолженности за последующие периоды. Ответчик направил истцу письмо N 16 от 11.04.2022, в котором указал следующее: "В связи с допущенными ошибками в указании месяца оплаты в платежных поручениях в период с 09.01.2017 г. по 16.03.2022 г., прошу считать во всех платежных поручениях, которыми за период с 09.01.2017 г. по 16.03.2022 г. производилась оплата исключительно по договору аренды N0108/2007 от 01.08.2007 г. назначением платежа следующее: "Оплата по договору N 0108/2007 от 01.08.2007 за аренду базы", а также указанные суммы платежа и фразы "без налога (НДС)", исключив указание на месяц оплаты". Истец указал, что принял данное письмо и распределил платежи, поступившие от ответчика в вышеуказанный период, согласно очередности образовавшейся задолженности. Кроме того, истец указал, что от ответчика поступили письма N 31 от 01.06.2022, N 30/1 от 17.06.2022 и N 46/1 от 07.07.2022 об изменении назначений платежей. Истец принял данные письма и распределил платежи согласно указанным письмам об изменении назначений платежей.

Также представлены подписанные между сторонами и скрепленные печатями сторон акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.10.2022, копии которых приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 148-168).

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, как указывает истец, с учетом уточнений исковых требований задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичных оплат составила 31 341 261 руб. 49 коп. за периоды с июня 2019 года по декабрь 2020 года, с января 2022 года по июнь 2022 года.

В адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 28.04.2022 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (том 1, л.д.60), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 указанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20,22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

По акту сверки по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составила 21 526 926 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика составила 37 579 926 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика составила 51 967 926 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составила 69 373 926 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика составила 83 713 442 руб. 39 коп. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составила 48 636 616 руб. 39 коп. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика составила 58 100 436 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составила 60 225 420 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика составила 60 793 075 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика составила 63 049 399 руб. 52 коп. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составила 65 392 691 руб. 53 коп. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составила 55 013 222 руб. 69 коп. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07; По акту сверки по состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика составила 35 517 923 руб. 49 коп. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.07.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2011 подписан заместителем главного бухгалтера ответчика Тумаковой И.Л., Акты сверки по состоянию на 31.12.2013, по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 31.12.2019, по состоянию на 31.12.2020, подписаны главным бухгалтером ответчика Щитниковой О.В.; Акт сверки по состоянию на 31.10.2022 подписан Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" Безуховым B.C. Все акты скреплены печатями ответчика, что расценивается судом как свидетельство одобрения действий работников представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия лиц, подписавших акты сверки от имени ответчика, на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подписи печатью ответчика. С учетом обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные акты сверки взаиморасчетов подтверждают признание ответчиком наличия заявленной задолженности в соответствующие периоды.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписанием указанных актов сверок ответчик прервал течение срока исковой давности, и он начинал течь заново, данные действия были совершены в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Судом первой инстанции признан необоснованным довод, приведенный ответчиком об оценке поведения истца как недобросовестного, направленного на оказание влияния на финансовую деятельность предприятия и образование увеличения задолженности ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность ответчиком наличия в действия истца злоупотребления правом, которое по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным, все поступившие от ответчика оплаты отнесены истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа и с учетом поступивших от ответчика писем об изменении назначения платежа, а поступившие суммы от ответчика по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, правомерно отнесены истцом на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Долг перед истцом о взыскании 31 341 261 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, истец - Колей Григорий Николаевич занимал должность советника генерального директора ответчика, в связи с чем представленные акты сверок нельзя рассматривать как документы, подтверждающие признание долга, апелляционным судом отклоняется. Оценив представленные ответчиком документы: справку с контрагентом ИП Колей Г.Н., справку N 97 от 10.12.22г., приказ N 193/1 от 01.07.09г., приказ N 1284/ от 12.05.08г., приказ N 15 от 29.04.19г. и N 24 от 12.08.22г. о расторжении трудовых договоров с Колеем Г.Н. и Щитниковой О.В., претензию от ИП Колей Г.Н., исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истец являлся распорядителем денежных средств ответчика, обладал полномочиями в принятии решений общества и мог влиять на распределение денежных средств. В действиях истца по обращению с иском в суд злоупотребление правом отсутствует.

Ссылка апеллянта на наличие переплаты за спорный период не принимается, т.к. якобы имеющая место переплата не предъявлена к зачету. Ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и правоприменительной практики акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, на что обоснованно ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу N А65-21226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко