Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-15187/23 по делу N А65-3587/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-3587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-3587/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Одиссей-Казань", г.Казань, (ОГРН 1191690026901, ИНН 1659198033)

об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:010902:20 площадью 2200 кв.м., расположенного по ул. Чехова, 6в, путем демонтажа ограждения и будки охраны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Одиссей-Казань" (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:010902:20 площадью 2200 кв.м., расположенный по ул. Чехова, 6в, путем демонтажа ограждения и будки охраны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-3587/2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на результаты муниципального земельного контроля, которым установлено, что на земельном участке площадью 2 200 кв.м., расположенном по ул. Чехова, 6 в, кадастровый номер 16:50:010902:20, находящемся на землях муниципальной собственности, организована круглосуточная автостоянка, территория ограждена металлическим забором из сетки "рабица", установлена будка охраны. На дату обследования автостоянка функционирует, организатором является ООО "ЧОО ОДИССЕЙ-Казань". Также ранее в Комитет поступало обращение ООО "ЧОО Одиссей-Казань" с просьбой зарегистрировать спорный участок под автостоянку и выставить на торги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

05.10.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.11.2020 отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:20, площадью 2200 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Чехова, 6В.

При обследовании территории установлено, что на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:20 площадью 2200 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Чехова, 6 В, находящемся на землях муниципальной собственности, организована круглосуточная автостоянка, территория ограждена металлическим забором из сетки "рабица", установлена будка охраны. На дату обследования автостоянка функционирует.

Истец (на основании заявления вх.N 22292/КЗИО-вх от 19.11.2020) полагает, что ответчик - ООО "ЧОО Одиссей-Казань" самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:010902:20 площадью 2200 кв.м. путем установления ограждения и будки охраны, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 7059 от 27.11.2020.

Материалы обследования земельного участка направлены истцом в адрес Управления Росреестра по РТ для рассмотрения вопроса о привлечения ООО "ЧОО Одиссей-Казань" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Определением от 28.01.2021 Управление Росреестра по РТ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОО Одиссей-Казань" по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Повторно проведенным 15.05.2023 в ходе муниципального земельного контроля обследованием на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Чехова, 6 В, площадью 2200 кв.м, было установлено, что нарушение не устранено, составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 2814 от 15.05.2023.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:010902:20, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 209, 301-304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив недоказанность истцом факта занятия ответчиком земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010902:20 площадью 2200 кв.м., расположенного по ул. Чехова, 6в, путем демонтажа ограждения и будки охраны.

По результатам муниципального земельного контроля актами N 7059 от 27.11.2020, N 2814 от 15.05.2023 и приложенными к ним фотоматериалами установлено, что земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Чехова, 6 В, площадью 2200 кв.м., используется самовольно путем установки ограждения и будки охраны, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок и в отсутствие каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани.

Проанализировав представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что именно действиями ответчика нарушено его право пользования земельным участком площадью 2200 кв.м. путем установки ограждения и будки охраны.

Так, проведенным в ходе рассмотрения настоящего дела обследованием, результаты которого отражены в акте N 2814 от 15.05.2023, органом муниципального земельного контроля зафиксировано только наличие ограждения в виде металлического забора из сетки "рабица" и будки охраны на земле неразграниченной государственной собственности площадью 2200 кв.м.

К указанному акту также приложены фототаблицы, из которых не усматривается, что ООО "ЧОО Одиссей-Казань" имеет какое-либо отношение к указанному ограждению и будке охраны, расположенным на спорном земельном участке.

Наличие на спорном земельном участке ограждения и будки охраны не подтверждает факта установки данных объектов именно ответчиком, поскольку никаких логотипов, наименования ответчика на указанных объектах, истцом не зафиксировано.

Акты выездного обследования N 7059 от 27.11.2020, N 2814 от 15.05.2023 составлены истцом в одностороннем порядке, без произведения допроса свидетелей, очевидцев, в том числе самого охранника и иных лиц, которые могли бы подтвердить самовольное использование спорного земельного участка ответчиком.

Наличие указания на будке охраны номеров сотовых телефонов также не подтверждает факта принадлежности указанных номеров телефона ответчику, лицо, которому принадлежат номера сотовых телефонов, не установлено, как и его трудовые отношения с ответчиком.

Наличие заявления ответчика, датированного 19.11.2020 с просьбой зарегистрировать (выделить) земельный участок с кадастровым номером 16:50:010902:20 по улице Чехова Вахитовского района г.Казани под автостоянку с дальнейшей подготовкой к аукциону и участия в торгах, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в упрощенном порядке 20.09.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021) по делу N А65-24721/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Одиссей-Казань" неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 27.11.2020 по 18.08.2021 и процентов, не являются безусловным доказательством использования спорного земельного участка ответчиком под автостоянку по настоящее время.

Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного использования ответчиком спорного земельного участка установленной площади.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 2200 кв.м., возведении им забора, иных препятствий неограниченному кругу лиц в доступе на земельный участок, либо расположения на нем каких-либо строений, сооружений, будки охраны истцом не представлено.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика его прав, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Акт выездного обследования земельного участка N 2814 от 15.05.23г. составлен органом местного самоуправления в одностороннем порядке без участия ответчика. Из акта следует, что зафиксированные в акте выводы основаны на визуальном обследовании. Из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать спорный земельный участок и соотнести ответчика с конкретным участком, фотографии не отвечают требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик установил ограждение и будку охраны.

Из представленного решения арбитражного суда от 20.09.22г. по делу N А65-24721/2021 следует, что дело рассмотрено в упрощенном порядке. Период взыскания платы указан с 27.11.20г. по 18.08.21г. и не соотносится с доводом истца об использовании участка в настоящее время.

Заявление ответчика от 19.11.20г. судебная коллегия также не может расценить как доказательство использования участка ответчиком в 2023 году.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ, должен доказать истец.

Судебная коллегия исходит из того, что при распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта - факта не использования спорного земельного участка - недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения,

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-3587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина