Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 12АП-5988/23 по делу N А57-28245/2022

г. Саратов

10 октября 2023 г.

Дело N А57-28245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 10 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-28245/2022

по иску акционерного общества "Ситиматик" (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149), г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Хованских Татьяне Ивановне (ОГРНИП 318645100052013, ИНН 645004735085), г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Дачник" (ОГРН 1026402195060, ИНН 6450036047), г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю Эльбиевой Лайле Хасановне (ОГРНИП 322200000001850, ИНН 201204345314), Чеченская Республика, м. р-н Шалинский, г. п. Шалинское, г. Шали,

о взыскании 7632,06 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО "Ситиматик" - Нетреба Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2022 N 96, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала (далее - АО "Ситиматик", истец) к индивидуальному предпринимателю Хованских Татьяне Ивановне (далее - ИП Хованских Т.И., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за периоды с мая 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по август 2022 года в размере 96761,06 руб., судебных расходов по уплате госпошлины размере 3870 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Хованских Т.И. задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 7632,06 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Дачник" (далее - ООО "Магазин "Дачник", ответчик).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований, согласно которому отказался от иска в части взыскания с ИП Хованских Т.И. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за периоды с мая 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 89129 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ООО "Магазин "Дачник" задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 7632,06 руб. Отказ от иска в указанной части и уточнение иска приняты судом первой инстанции.

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Эльбиеву Лайлу Хасановну (далее - ИП Эльбиева Л.Х., ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу N А57-28245/2022 принят отказ АО "Ситиматик" от иска в части взыскания с ИП Хованских Т.И. 89129 руб. долга, производство по делу N А57-28245/2022 в указанной части прекращено. С ИП Хованских Т.И. в пользу АО "Ситиматик" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3560 руб. С ООО "Магазин "Дачник" в пользу АО "Ситиматик" взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 7632,06 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 310 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Ситиматик" к ИП Эльбиевой Л.Х. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Дачник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Магазин "Дачник" в пользу АО "Ситиматик" задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 7632,06 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 310 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Магазин "Дачник" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Магазин "Дачник" не осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 65, на протяжении нескольких лет, сдавая его в аренду; именно на ИП Эльбиевой Л.Х., как законном владельце помещения и собственнике твердых коммунальных отходов, лежит обязанность уведомить истца о возникновении прав на помещение, заключить с ним договор на вывоз ТКО, а также оплачивать услуги по вывозу ТКО; вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, не оспаривались участниками судебного спора, ИП Эльбиева Л.Х. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по оплате вывоза ТКО не на их собственника, а на собственника помещения, в котором соответчик ИП Эльбиева Л.Х. (собственник ТКО) осуществляет хозяйственную деятельность; суд первой инстанции неправомерно и необоснованно фактически освободил ответчика ИП Эльбиеву Л.Х. от предусмотренной законом обязанности по вывозу ТКО; оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ИП Эльбиевой Л.Х. и у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ИП Эльбиевой Л.Х. о рассмотрении настоящего спора, ответчик не мог по независящим от него причинам представить отзыв на иск и доказательства по делу, т. е. судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.09.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-28245/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела N А57-28245/2022 в судебном заседании на 10 октября 2023 года на 10 часов 00 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 1.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.10.2023 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения дела N А57-28245/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с тем, что до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ИП Хованских Т.И. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за периоды с мая 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 89129 руб. и просил взыскать с ООО "Магазин "Дачник" задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 7632,06 руб., апелляционный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку данный отказ соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правовые основы обращения с отходами содержатся в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Указанный закон содержит основные понятия, в том числе, понятие регионального оператора. Региональный оператор - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу ст. 24.7 Закона 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями.

Согласно статье 24.10 Закона (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты РФ или муниципальные образования (если субъекты РФ передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.

Учет объема ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, и нормативов накопления ТКО.

Оказание услуги региональным оператором в спорный период осуществлялось в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО за периоды с мая 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по август 2022 года в размере 96761,06 руб.

Ответчик ИП Хованских Т.И. пояснила, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.05.2020 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 65 (продовольственный магазин) является ООО "Магазин "Дачник" (ИНН 6450036047), данный договор аренды расторгнут с 30 июня 2022 года, и представила доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО за периоды: май 2020 г. - декабрь 2020 г., апрель 2021 г. - июнь 2022 г., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 10.02.2023 и N 332 от 13.03.2023.

АО "Ситиматик" в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком ИП Хованских Т.И. просило суд принять частичный отказ от иска о взыскании с ИП Хованских Т.И. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за периоды с мая 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 89129 руб. Суд принял отказ в указанной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с тем, что договор аренды между ИП Хованских Т.И. и ООО "Магазин "Дачник" расторгнут с 30.06.2022, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Магазин "Дачник" задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2021 года по август 2022 года в размере 7632,06 руб.

Ответчик (ООО "Магазин "Дачник") возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Магазин "Дачник" не осуществляет хозяйственную деятельность в спорном помещении, с 01.07.2022 нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 65, передано в аренду ИП Эльбиевой Лайле Хасановне на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2022. Согласно п. 3.3 указанного договора ИП Эльбиева Л.Х., как арендатор, приняла на себя обязательство обеспечить и нести единоличную ответственность за эксплуатацию и содержание помещений в надлежащем установленными требованиями (санитарными, противопожарными и т. п.), вывоз и утилизация отходов, в том числе содержащих ртуть и иные вредные вещества и т.п.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика (ООО "Магазин "Дачник") по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

При этом собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В Определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 N Ф04-5402/2022 по делу N А45-31145/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 N Ф06-8648/2021 по делу N А12-27571/2020.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком (ООО "Магазин "Дачник") не представлены доказательства уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенных договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2020, 01.07.2022.

Апелляционный суд, истолковав условия договоров аренды по правилам статей 421, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления регионального оператора о возложении на третье лицо обязанности по заключению договора на обращение с ТКО, признает правомерным обращение истца с требованием об оплате оказанных услуг к ООО "Магазин "Дачник" как к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 65.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику ООО "Магазин "Дачник" услуги по обращению с ТКО за спорный период (с учетом уточнений) в размере 7632,06 руб.

Ответчик (ООО "Магазин "Дачник") не оплатил истцу оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 7632,06 руб., не оспорил задолженность за спорный период перед региональным оператором.

Необходимые данные для проверки расчета имеются в материалах дела. Апелляционный суд проверил расчет, убедился в его правильности, поэтому требование истца к ООО "Магазин "Дачник" подлежит удовлетворению.

Относительно требований, заявленных к ИП Эльбиевой Л.Х., апелляционный суд поясняет следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный АО "Ситиматик" и ИП Эльбиевой Л.Х. В связи с тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения, в удовлетворении исковых требований АО "Ситиматик" к ИП Эльбиевой Л.Х. следует отказать.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3870 руб. платежным поручением от 17.10.2022 N 35062.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Магазин "Дачник" уплатило госпошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 31.07.2023 N 126.

Решая вопрос о распределении расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд относит их на ответчика (ООО "Магазин "Дачник") как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Ответчик ИП Хованских Т.И. оплатила задолженность после обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с нее в пользу истца в размере 3560 руб.

В связи с удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика ООО "Магазин "Дачник" подлежит взысканию госпошлина в размере 310 руб.

Таким образом, обжалуемое судебное решение следует отменить по безусловным основаниям, принять отказ АО "Ситиматик" от исковых требований к ИП Хованских Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за периоды с мая 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 89129 руб., производство по делу N А57-28245/2022 в указанной части прекратить, взыскать: с ИП Хованских Татьяны Ивановны в пользу АО "Ситиматик" 3560 руб. госпошлины по иску, с ООО "Магазин "Дачник" в пользу АО "Ситиматик" 7632,06 руб. долга, 310 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований АО "Ситиматик" к ИП Эльбиевой Лайле Хасановне отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу N А57-28245/2022 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ АО "Ситиматик" от исковых требований к ИП Хованских Татьяне Ивановне о взыскании 89129 руб. долга, производство по делу N А57-28245/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП Хованских Татьяны Ивановны в пользу АО "Ситиматик" 3560 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Магазин "Дачник" в пользу АО "Ситиматик" 7632,06 руб. долга, 310 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований АО "Ситиматик" к ИП Эльбиевой Лайле Хасановне отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова