Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59681/23 по делу N А40-12040/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-12040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-12040/23 по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы к ООО "МТК-Энерго", третье лицо: ОМВД России по Басманному району

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Почтарева Т.М. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Твердышев Р.Н. по доверенности от 11.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТК-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, в размере 1 691 842 рублей 57 коп., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день ежедневно с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-12040/23-135-97 с ООО "МТК-Энерго" в пользу Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы взыскана сумма ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 1 691 842 рублей 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "МТК-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт с учётом результатов экспертизы. Как полагает заявитель жалобы, материалы дела не позволяют определить размер причинённых убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинение вреда зелёным насаждениям). Представленные истцом материалы не позволяют установить точное количество повреждённых или уничтоженных зелёных насаждений. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, учитывая специфику настоящего спора, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического ущерба, причинённого окружающей среде.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные доводы ответчика являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения обследования по адресу: город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 44 осуществлялись аварийно-восстановительные работы на тепловой сети, в ходе которых осуществлен спил 5 деревьев.

Согласно информационному щиту работы, на основании ордера на проведение земляных работ, установка временных ограждений осуществлялась подрядной организацией ООО "МТК-Энерго".

Подрядчиком представлен порубочный билет от 21 июня 2021 года N 643784-2021.

По данным АИС "Порубочные билеты" указанный порубочный билет не выдавался.

Между тем, согласно статье 3 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зелёных насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке установленном Правительством Москвы.

15 марта 2022 года по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N 0611-1197/2021 о привлечении ООО "МК-Энерго" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N 12-2482/2022 указанное постановление признано законным и обоснованным с учётом снижения размера назначенного штрафа.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица вред (убытки), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (убытки).

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при условии предоставления лицом, обратившимся с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом в их совокупности.

При этом в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статьи 3, 22 (пункт 3), 34 (пункт 2) Федерального закона "Об охране окружающей среды")

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 1 691 842 рублей 51 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, включая материалы об административном правонарушении и вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 1082, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Закона города Москвы "О защите зелёных насаждений", обоснованно исходил из доказанности истцом необходимой совокупности условий (оснований возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика, установления наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличия понесённых убытков в заявлено размере.

Ответчик, в свою очередь, не подтвердил наличие негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде").

Доводы ответчика об ошибочности расчёта и неподтверждённости размера причинённого вреда отклоняются как несостоятельные, поскольку расчёт ущерба выполнен в соответствии с Методикой оценки вреда, причинённого окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы N 897 от 14 ноября 2006 года (далее - Методика оценки вреда).

Сведений о признании Методики оценки вреда несоответствующей федеральному законодательству полностью либо в части отдельных её положений не имеется.

Нарушений при расчёте размера убытков и неправильного применения положений Методики оценки вреда апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по результатам рассмотрения дела N 12-2482/2022 установлены факт административного правонарушений и его обстоятельства, а именно уничтожение ответчиком при проведении им аварийно-восстановительных работ на тепловой сети зелёных насаждений, выразившихся в проведении вырубки без разрешительной документации 5 (пяти) деревьев, произраставших на территории по адресу: город Москвы, улица Нижняя Красносельская, дом 44, оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказано правомерно, поскольку положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В виду обозначенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку она не содержат фактов и ссылок на доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-12040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук