Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-61731/23 по делу N А40-75214/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-75214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мандарин Солюшенс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40- 75214/23

по исковому заявлению ООО "Нетвелл Системс" (ИНН 9725021903)

к ООО "Мандарин Солюшенс" (ИНН 7731302401)

о взыскании 80 328,12 долларов США,

при участии:

от истца:	Калинина М.В. по дов. от 30.03.2023;
от ответчика:	Шомуродов И.Ю. по дов. от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нетвелл Системс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мандарин Солюшенс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по рамочному договору N NS20/03-023 от 13.03.2020 по дополнительному соглашению N 6 задолженности в размере 12 334,66 долларов США, штрафа в размере 2 466,93 долларов США; по Дополнительному соглашению N 7 задолженности в размере 54 605,44 долларов США, штрафа в размере 10 921,08 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 54 870 руб.

ООО "Мандарин Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Нетвелл Системс" о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования по рамочному договору N NS20/03-023 от 13.03.2020 в размере 30 655,91 долларов США, а также соразмерного уменьшения цены поставленного оборудования и убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нетвелл Системс" обязательств по договору в сумме 1 253 789,57 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 возвращено встречное исковое заявление, поскольку заявленные как по основному так и по встречному иску требования разнородны по своей правовой природе и различны, а круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Решением суда от 23.08.2023 исковое заявление ООО "Нетвелл Системс" удовлетворено в полном объёме.

С такими определением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С такими решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца поддержал обжалуемые определение и решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемые определение и решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Нетвелл Системс" (поставщик) и ООО "Мандарин Солюшенс" (покупатель) заключен Рамочный договор N NS20/03-023 от 13.03.2020.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик поставляет оборудование, документацию к оборудованию, электронные ключи для активации встроенного программного обеспечения и другую продукцию (далее - оборудование) на основании дополнительных соглашений к договору поставки или выписываемых счетов, а покупатель принимает и оплачивает поставляемое оборудование, в соответствии с договором и условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях поставки, счетах являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора поставки дополнительные соглашения и счета являются неотъемлемой частью настоящего Договора и должны содержать информацию о номенклатуре, ассортименту, количестве, ценах поставляемого Оборудования, месте, сроках и иных существенных условиях поставки, отличных от условий настоящего Договора.

В рамках договора поставки стороны заключили дополнительное соглашение N 6 от 13.03.2020 на поставку следующего оборудования:

N	Код	Наименование	Кол-во	Ед.	Цена за единицу, долл. США с НДС	Сумма, всего, долл. США, без НДС	Сумма, всего, долл. США, с НДС
1	LIC-FIX-2-FLX-L	Электронный ключ для активации встроенного ПО LIC-FIX-2-FLX-LFLX-LiteLicenseforAristaFixedswitchesGroup2	2	шт	2 588,07	4 313,45	5 176,14
2	DCS-7280SR-48C6-F	КоммутаторArista 7280R, 48x1 OGbE (SFP+) &6xl00GbE QSFP, front to rear, 2x AC, 2x C13-C14	2	шт	8 497,15	14 161,92	16 994,30
3	SVC-7280SR-48C6-1M-NB-24	Электронный ключ активации встроенного ПО SVC-7280SR-48C6- 1M-NB	24	шт	104,12	2082,40	2 498,88
Всего с НДС:							124 669, 32

Также стороны заключили Дополнительное соглашение N 7 от 13.03.2020 на поставку Оборудования:

N	Код	Наименование	Кол-во	Ед.	Цена за	Сумма, всего,	Сумма, всего
					единицу,	долл. США,	, долл.
					долл. США с НДС	без НДС	США, с
							НДС
1	DCS-7050SX3-	Коммутатор 7050x3, 48 портов 25Gи	4	шт	8491,50	28305,00	33966,00
	48YC8-F	8 портов 100G
2	LIC-FIX-2-FLX-L	Электронный ключ для активации встроенного ПО LIC-FIX-2-FLX-LFLX-LiteLicenseforAristaFixedswitchesGroup2	4	шт	1629,45	5431,50	6517,80
3	SVC-7050SX3-48YC8-1M-NB	Электронный ключ для активации встроенного ПО SVC-7050SX3-48YC8-11VI- NB	144	шт	58,73	7047,60	8457,12
4	LIC-FIX-2-E	Электронный ключ активации встроенного ПО LIC-FIX-2-E	4	шт	1228,64	4095,47	4914,56
5	SVC-7050CX3-32S-1M-NB	Электронный ключ для активации встроенного ПО SVC-7050CX3-32S-1M-NB	144	шт	81,00	9720,00	11664,00
6	DCS-7050CX3-	Коммутатор 7050X3,32 порта 100Gи	4	шт	10922,85	36409,50	43691,40
	32S-F	2 порта SFP+
Всего с НДС:							109 210,88

В соответствии с п. 2 указанных Дополнительных соглашений N 6 и N 7 стоимость определена в долларах США, рублевый эквивалент определяется по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5 указанных Дополнительных соглашений N 6 и N 7 обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи оборудования покупателю или транспортной компании (перевозчику) покупателя.

Оборудование поставлено истцом и принято ответчиком, что подтверждается двусторонними товарными накладными N NS000001568 от 25.10.2021, N NS000000049 от 26.01.2022.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N 6 и N 7 порядок оплаты: ПОСТоплата 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования по накладной.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены частично, задолженность составляет: по Дополнительному соглашению N 6 - в размере 12 334,66 долларов США, по дополнительному соглашению N 7 - в размере 54 605,44 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования по рамочному договору N NS20/03-023 от 13.03.2020 в размере 30 655,91 долларов США, а также соразмерного уменьшения цены поставленного оборудования и убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нетвелл Системс" обязательств по договору в сумме 1 253 789,57 долларов США.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной нормы арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, как правильно указал суд, правовые основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные как по основному так и по встречному иску требования разнородны по своей правовой природе и различны, а круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

В связи с вышеизложенным права ответчика ООО "Мандарин Солюшенс" возвратом встречного иска не нарушаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки исполнен истцом надлежащим образом. Факт поставки, а также отсутствие замечаний со стороны ответчика в момент приемки оборудования подтверждается подписанием обеими сторонами товарных накладных.

По условиям п. 2.2.5 Договора поставки ответчик принял обязательство отказаться от приемки оборудования в случае выявления у него видимых дефектов либо инициировать составление акта о дефектах в случае выявления скрытых дефектов после принятия оборудования. Доказательств составления какого-либо акта о дефектах ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оборудование принято ответчиком без замечаний и частично оплачено, впоследствии ответчиком не была соблюдена процедура фиксации недостатков, предусмотренная Договором поставки, что лишает права ссылаться на них как на обоснование отказа в оплате стоимости оборудования.

Суд отметил, что договор поставки не предусматривает обязательств истца по оказанию услуг технической поддержки. Оказание данных услуг осуществляется непосредственно компанией Arista и находится вне зоны контроля поставщика оборудования.

Кроме того, Договор поставки не содержит элементов лицензионного договора, поскольку у истца нет ни исключительного права, ни лицензии, следовательно, истец не несет ответственности за действия правообладателя-компании Arista.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Нетвелл Системс" было поставлено оборудование надлежащего качества, несмотря на уход компании Arista с российского рынка (в связи с санкциями 2022 года) оборудование является работоспособным. При этом у поставщика Оборудования не имеется обязательств по оказанию услуг технической поддержки.

Материалами дела подтверждено, что оборудование было принято ООО "Мандарин Солюшенс" без замечаний и частично оплачено, впоследствии не была соблюдена процедура фиксации недостатков, предусмотренная Договором поставки, что лишает права ссылаться на них как на обоснование отказа от оплаты.

С учетом отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению N 6 задолженности в размере 12 334,66 долларов США, по дополнительному соглашению N 7 задолженности в размере 54 605,44 долларов США.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, а именно: по Дополнительному соглашению N 6 - в размере 2 466,93 долларов США; по дополнительному соглашению N 7 - в размере 10 921,08 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки при нарушении сроков оплаты Поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по поставке, предварительно уведомив об этом Покупателя по электронной почте и потребовать от Покупателя выплаты штрафа в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы соответствующего Заказа.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафов не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер его, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 466,93 долларов США и штраф в размере 10 921,08 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Нетвелл Системс соблюден претензионный порядок. Претензия была направлена Почтой России и считается полученной ООО" Мандарин Солюшенс" 6 декабря 2022 года, что подтверждается данными Почты России, кроме того претензия была направлена по согласованному сторонами адресу электронной почты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-75214/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева