Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-6452/24 по делу N А40-192856/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-192856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-192856/23

по иску ООО "АВТОПАРТС" (ИНН 7719893211, ОГРН 5147746254750)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко М.М. по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: Стельмах А.В. по доверенности от 26.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 012 837, 42 руб. неосновательного обогащения, 3 601, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2023, а также - на дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-192856/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 012 837,42 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопартс" (Поставщиком) и ГУП "Мосгортранс" (Заказчиком) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Договор от 28.11.2022 N МГТО195/2-22 на поставку запасных частей и расходных материалов доя легковых автомобилей и специализированных транспортных средств, для перевозки маломобильной категории граждан (инвалидов), для нужд филиалов ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор).

Номер извещения об осуществлении закупки 0173200001422001580, Идентификационный код закупки: 222770500260277050100103510010000000.

Исполнение контракта предполагалось на территории Московской области (доставка запчастей филиалам ГУП "Мосгортранс" в Московской области).

Согласно п. 3.1. Договора Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 (первого) по 360 календарный день с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2 Технического задания поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в сроки и время, согласованные посредством электронной почты с Заказчиком не позднее чем за 2 рабочих дней до даты фактической доставки Товара.

Согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 7.12 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Договора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, Гарант) выдана Независимая банковская гарантия N 9991- 4R1/1000339 от 23.11.2022 (Гарантия).

Согласно п. 9.4 Договора, обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту. В процессе исполнения Договора в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило Требование Бенефициара (ГУП "Мосгортранс") от 17.05.2023 N 09-13-23-53 об осуществлении платежа по Гарантии в размере 58 529,87 рублей.

Также в Банк поступило Требование N 09-13-23-81 от 01.08.2023 об осуществлении платежа по Гарантии на сумму 954 307, 55 рублей.

Все требования Бенефициара удовлетворены Гарантом в полном объеме.

Банк предъявил Принципалу (ООО "Автопартс") требование об уплате выплаченных сумм в порядке регресса, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец платежными поручениями от 31.05.2023 N 287 на сумму 58 529,87 руб. и от 15.08.2023 N 454 на сумму 954 307,55 руб. перечислил в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в порядке регресса в полном объеме на общую сумму 1 012 837, 42 руб.

Истец считает, что Ответчик неправомерно предъявил Гаранту требование о выплате по гарантии, включающей сумму начисленной неустойки по Договору; что полученная Ответчиком (Бенефициаром) от Гаранта сумма выплаты по Гарантии является для Ответчика неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 012 837, 42 руб. неосновательного обогащения, 3 601, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2023, а также - на дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Письменная от 26.07.2023 претензия о возврате неосновательного обогащения Ответчиком не исполнена. В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение указал, что 01.12.2023 Поставщик по электронной почте получил от Заказчика (с адреса azarov_sa.szp@mosgortrans.ru) заявку из 131 товарной позиции.

Сторонами согласовывалась поставка аналогов. Поставщик 20.01.2023 закупил согласованные позиции, однако впоследствии в ходе согласования перечня аналогов выяснилось, что 31.01.2023 письмом б/н о порядке исполнения гражданско-правового договора от 28.11.2022 N МГТ0195/2-22 Заместитель генерального директора ГУП "Мосгортранс" А.В. Ратушный, по сути, запретил директорам филиалов ГУП "Мосгортранс", принимать аналоги запчастей сторонних производителей.

Таким образом, в нарушение п. 3.1. Договора, п. 2 Технического задания Заказчик на основании внутреннего распоряжения отказался от возможности приемки аналогов запасных частей (сторонних производителей), указал на необходимость поставки оригинальных запчастей, производимых самими автопроизводителями.

Согласно п. 1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Поставка запасных частей для технического обслуживания автомобилей иностранного производства не является поставкой товара для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания требовать от участника закупки предоставления в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара.

Закон N 44-ФЗ не содержит специальных указаний, которые бы касались возможности использования артикулов или каталожных номеров товара при описании объекта закупки. Запрет на такое использование из положений указанного Закона напрямую не вытекает.

Однако Закон N 44-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика использовать при описании объекта закупки подобный способ.

Артикул запасной части к автомобилю представляет собой используемую конкретным производителем маркировку, идентифицирующую деталь.

Следовательно, использование таких артикулов при описании объекта закупки, по существу, ограничивает право участников закупки предлагать аналогичные (совместимые) запасные части иных производителей.

Поскольку такое ограничение допускается лишь при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки; необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также когда необходимость использования оригинальных запасных частей предусмотрена технической документацией на машины и оборудование, при описанных обстоятельствах, использование заказчиком при описании объекта закупки каталожных номеров (артикулов) может быть квалифицировано как нарушение законодательства о защите конкуренции (ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Как следует из пп. "д" п. 3 Правил, Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

По обстоятельствам, указанным Истцом в письмах в адрес Ответчика, а также на основании заключения Торгово-промышленной палаты Московской области от 12.05.2023 N 199, неисполнение обязанности по поставке обусловлено прекращением поставок в Россию автомобильных запчастей, в т.ч. концерном Volkswagen. Подобные обстоятельства свидетельствуют как о злоупотреблении правом со стороны Заказчика в части взыскания неустойки при отсутствии недобросовестности в действиях Поставщика, так и о неразумности в действиях Заказчика в части отказа от получения аналогичного товара надлежащего качества при явной невозможности поставки в текущих условиях запрашиваемых оригинальных запчастей.

Таким образом, у Заказчика, очевидно, отсутствует интерес в исполнении договора Поставщиком, что выразилось в неоднократной подаче заявок с одними и теми же товарами, поставка которых по объективным причинам невозможна, несогласованием поставки аналогов надлежащего качества, штрафными санкциями в отношении Поставщика, расторжением в одностороннем порядке Договора со стороны Заказчика.

Со стороны Исполнителя были предложены аналоги товара по позициям, которые имеют всю разрешительную документацию, год выпуска не ранее 2021 и полностью соответствуют техническому заданию, вместе с предложением о снижении цены по каждой позиции, что разрешено по условиям Договора.

Таким образом, в ходе исполнения Договора Поставщиком предпринимались исчерпывающие действия по обеспечению Заказчика запчастями, но исполнение Договора оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые Поставщик не отвечает.

Вопрос добросовестности поставщика также исследован Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении дела о рассмотрении вопроса включения (не включения) ООО "Автопартс" в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения принято решение в реестр сведения не включать.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщик (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Применительно к настоящему спору требования истца обусловлены неправомерным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии в части размера исчисленной неустойки, в результате чего банк выплатил сумму неустойки, превышающей фактический размер ответственности поставщика. Сумма, превышающая размер причитающейся неустойки, получена заказчиком (ответчиком) необоснованно и может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Верность такой правовой позиции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 по делу N А40-78800/2019.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса РФ (нарушение договора поставки поставщиком) не имеет статус доказательства с заранее установленной силой, которое создавало бы презумпцию вины Поставщика. Поставщик может воспользоваться правом оспаривания сделки. Однако, во-первых, это право, а не обязанность

Указание на позицию Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-100659/2017 о предпринимательских рисках поставщиков в результате заключения контракта не может толковаться как безусловное возложение ответственности, как это, например, имеет место в случае с ответственностью владельца источника повышенной опасности.

Заключение Контракта не лишает Поставщика прав защиты по основаниям просрочки кредитора, невозможности исполнения, наступления обстоятельств непреодолимой силы и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" производя оплату в рамках требования Заказчика по банковской гарантии признал законность начисленной неустойки основан на неверном понимании законодательства.

в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В настоящем случае Арбитражный суд г. Москвы обосновано исходил из того, что отказ Предприятия от Контракта и начисление штрафа незаконен, в силу того, что Обществом предприняты меры по поставке товара в соответчики с условиями Контракта.

При этом истец доказал невозможность предоставления оригинальны комплектующих.

Со стороны Исполнителя были предложены аналоги товара по позициям, которые имеют всю разрешительную документацию, год выпуска не ранее 2021 и полностью соответствуют техническому заданию, вместе с предложением о снижении цены по каждой позиции, что разрешено по условиям Договора.

Таким образом, в ходе исполнения Договора Поставщиком предпринимались исчерпывающие действия по обеспечению Заказчика запчастями, но исполнение Договора оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые Поставщик не отвечает. Вопрос добросовестности поставщика также исследован Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении дела о рассмотрении вопроса включения (не включения) ООО "Автопартс" в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения принято решение в реестр сведения не включать.

Доводы Ответчика о неприменимости выводов ТПП Московской области в целях установления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с тем, что ГУП "Мосгортранс" зарегистрировано в г. Москве, отклоняются судом. Исполнение Договора предполагалось на территории Московской области (доставка запчастей филиалам ГУП "Мосгортранс" в Московской области).

В соответствии с п. 1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торговопромышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности", "Уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту территориальный принцип)".

Правил о распределении территориального принципа по месту регистрации одной из сторон контракта - регламент ТПП не содержит. Учитывая изложенное, ТПП Московской области вправе рассматривать ситуации, наступившие на территории Московской области.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-192856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева