Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-21677/23 по делу N А56-9230/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-9230/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2023) общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) по делу N А56-9230/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 011,57 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом существенных обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает на то, что представленный истцом путевой лист не может служить доказательством простоя, поскольку в путевом листе имеются исправления во времени начала и окончания простоя.

Кроме того, определение о возбуждении административного дела по факту ДТП составлено 18.03.2022 в 20.00, что свидетельствует о том, что время простоя троллейбуса ЗИУ-682 ограничивается данным временем.

По утверждению ответчика, истец не доказал размер убытков.

Так, истцом предъявлено к взысканию 10 011,57 руб. упущенной выгоды, из которых 5 276,93 руб. составляет недополученные субсидии из бюджета, а 4 734,64 руб. - недополученный доход за время вынужденного простоя.

При этом, согласно пункту 3 Приложения N 2 Распоряжения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.01.2021 N 3-р, если причина задержки движения транспортного средства не зависела от получателя субсидии, то субсидия подлежит выплате. Из указанной нормы, как полагает ответчик, следует, что истец получил субсидию из бюджета в размере 5 276,93 руб.

Справка о доходе истца за март 2022 года, а также расчет фактического часового дохода по маршрутам по троллейбусным паркам за март 2022 года, по утверждению ответчика, не доказывают размер недополученного дохода истца за время простоя троллейбуса.

Более того, истец не представил доказательств того, что на время простоя троллейбуса не сформирован резервный подвижной состав по маршруту 30 в целях подмены троллейбуса ЗИУ-682, бортовой номер 1689.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, факт ДТП подтверждается не только путевым листом, но определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022, в котором указано, что ДТП произошло 18.03.2022 в 19.00 у дома 21 по пр. Славы. При этом в путевом листе в качестве время начала простоя указано 19.10, записи в путевом листе не содержат исправлений.

Распоряжение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.01.2021 N 3-р, на которое ссылается ответчик, распространяет свое действие на 2021 год, в то время как ДТП произошло в 2022 году.

В отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в 19.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.21, водитель Калканов Р.У., управляя транспортным средством "ПАЗ" р.н. В 856 НС 178, принадлежащим Обществу, совершил столкновение с троллейбусом ЗИУ-682, бортовой номер 1689, принадлежащим Предприятию.

Факт ДТП подтверждается извещением определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 N 18810078190100409419 водитель Калканов Р.У. признан виновным в нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению, водитель Калканов Р.У. является работником Общества.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что в результате ДТП произошла задержка движения троллейбусов, принадлежащих Предприятию, в результате чего у него возникли убытки в форме упущенной выгоды, включая 5 276,93 руб. недополученной субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и 4 734,64 руб. неполученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров.

Общий размер убытков в форме упущенной выгоды составил 10 011,57 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и возникшими убытками, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Факт ДТП с участием транспортного средства Общества и троллейбуса Предприятия, следствием которого явился простой троллейбуса, подтверждается путевым листом, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 и постановлением от 31.02.2022.

Как указано в путевом листе от 18.03.2022, время начала простоя по причине ДТП - 19.10, время окончания простоя - 22.21.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, в путевом листе отсутствуют исправления, не позволяющие достоверно установить время начала и окончания простоя.

Более того, указанные сведения соответствуют данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, согласно которому ДТП произошло 18.03.2022 в 19.00 у дома N 21 по пр. Славы.

Составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении в 20.00, вопреки доводам ответчика, не опровергает сведений, указанных в путевом листе, при наличии данных о времени, в которое произошло ДТП, а также с учетом времени, которое, как правило, требуется для вызова сотрудников ГИБДД УМВД России на место ДТП.

Принадлежность автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением Калканова Р.У., именно Обществу, а также наличие трудовых правоотношений с водителем ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, Предприятие, согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, что основным источником дохода для Предприятия является перевозка пассажиров троллейбусным транспортом, ДТП, произошедшие по вине работника Общества, повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта.

Наличие причинно-следственной связи, а также вины водителя Калканова Р.У. в ДТП ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с Методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 27, расчет недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) определяется по формуле: У = С + Д, где

- С - недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок;

- Д - недополученный доход от перевозки пассажиров за время простоя подвижного состава.

Размер недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (С) определяется по формуле:

С = Ф * А, где Ф - норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по трамвайным (троллейбусным) маршрутам за 1 км пробега, утвержденный распоряжением Комитета по транспорту; А - пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем.

Пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем определяется по формуле: А = Э х Ч, где

Э - эксплуатационная скорость подвижного состава;

Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Норматив финансирования установлен распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2022 N 130-р и определяется на каждый пройденный километр. В первом квартале 2022 года норматив финансирования по перевозке пассажиров по троллейбусным маршрутам составил 113,58 руб. за 1 км пробега по основным трассам.

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров (Д) определяется по формуле: Д = (Д час + Д пас * П час) * Ч, где

- Д час - доход от реализации разовых билетов на маршруте за час;

- Д пас - средний доход от перевозки одного пассажира по билетам длительного пользования;

- П час - количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования за час;

- Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Возможность получения дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров за время простоя подтверждается справкой о фактическом часовом доходе по маршрутам по троллейбусным паркам за март 2022 года, справкой о фактически перевезенных пассажирах за час по троллейбусным маршрутам за март 2022 года и справкой о доходе по транзакциям за март 2022 года.

Согласно расчету истца, размер недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) составил 10 011,57 руб.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и документально подтвержденным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт и продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения подтверждается записями в путевом листе водителя троллейбуса.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности возмещения упущенной выгоды в подобных случаях изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2020 по делу N А56-82634/2019.

Ссылки ответчика на Распоряжение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.01.2021 N 3-р подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок получения субсидии в 2021 году, в то время как простой вследствие ДТП произошел 18.03.2022.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по троллейбусному маршруту N 35 Предприятием не был организован резервный подвижной состав для минимизации убытков на время простоя.

Между тем, по общему правилу отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, вторая сторона спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства в обоснование заявленных возражений.

Ответчик таких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия убытков вследствие простоя или о наличии убытков в меньшем размере, в материалы дела не представил.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-9230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина