Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-17347/23 по делу N А41-80745/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-80745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков В.П., доверенность от 18.11.2021,

от ответчиков:

Администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В., доверенность от 30.12.2022,

КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-80745/22, по иску ООО "Тайфун" (ОГРН 1025005921291, ИНН 5045022571) к Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН 1175022008248, ИНН 5045062359), КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН 1215000035810, ИНН 5045066716) третьи лица: МАУ "ЕСЦ" (ОГРН 1085045002020, ИНН 5045043081) о взыскании убытков в размере 1 119 998,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация), КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Комитет) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании убытков в размере 1 119 998,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования частично удовлетворены в сумме 1 052 942,79 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-10108/21, от 22.04.2022 по делу N А41-68633/21 установлено, что с 2008 года по договорам аренды ООО "Тайфун" является арендатором нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38, находящегося в муниципальной собственности.

Заявлением от 29.12.2020 ООО "Тайфун" обратилось в Администрацию городского округа Ступино Московской области о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-10108/2021 признано незаконным бездействие Администрации по осуществлению действий по реализации преимущественного права общества о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38.

Суд обязал Администрацию совершить в отношении арендуемого обществом помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Тайфун" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Исходя из того, что заключение договора для ответчика является обязательным, истец письмом от 30.07.2021 направил ответчику свой проект договора купли-продажи имущества. Условия указанного договора соответствуют действующему законодательству, цена имущества определена на основании отчета независимого оценщика, представленного ответчиком в материалы арбитражного дела N А41-10108/21. Почтовое отправление N 14280060161498 получено ответчиком 10.08.2021, однако ответ на указанное письмо истцом не получен.

В этой связи ООО "Тайфун" в порядке статьи 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий и о заключении договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-68633/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определены условия договора купли-продажи муниципального имущества, в редакции договора от 15.02.2022, представленного ООО "Тайфун".

При данных обстоятельствах, полагая, что с апреля 2021 года общество должно было стать собственником нежилого помещения, арендная плата с апреля 2021 года по 18.07.2022 в сумме 1119998,32 руб. не подлежала внесению. В этой связи ООО "Тайфун" направило претензию о возмещении убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующего на момент обращения общества в уполномоченный орган).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления орган местного самоуправления обязан совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий ответчиков по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-10108/21.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, истец в силу положений статьи 614 ГК РФ обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, общество производило расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

При этом договор купли-продажи заключен в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ на условиях, определенных судом.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с апреля 2021 года по 18.07.2022 с учетом предыдущих расчетов между сторонами по договору аренды составляет 1 052 942,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом факт несения указанных расходов ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу А41-10108/2021 было признано незаконным бездействие ответчика по несовершению действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, а не отказ в выкупе арендуемого имущества не имеет правового значения для настоящего спора, так как признавая незаконным бездействие Администрации суд по существу установил право истца на приватизацию имущества, и обязал ответчика совершить действия, направленные на реализацию такого права.

Факт несовершения действий, предусмотренных ч.З ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ установлен судебным актом по делу А41-68633/2021.

Кроме того, довод Ответчика о том, что он не отказывал истцу в реализации права на приватизацию арендуемого помещения, опровергается письмом от 25.01.2021 г. N И 1-21/436.

Таким образом, судебными актами установлен как факт незаконного бездействия ответчика, так и факт неисполнения судебного акта об обязании совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.

Наличие у истца обязанности оплачивать арендную плату не влияет на право истца требовать возмещения убытков, составляющие размер такой арендной платы, так как именно вследствие незаконного бездействия ответчика у истца сохранялась обязанность по внесению арендной платы за спорное имущество. В случае, если бы действия ответчика соответствовали закону, то обязательство по внесению арендной платы у истца бы отсутствовало и убытки не были бы причинены.

Факт направления Ответчиком Истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения 11.11.2021 не может влиять на период взыскания убытков, так как указанный договор был направлен после принятия судом иска о понуждении заключить договор дело N А41-68633/2021 (17.09.2021 г.) и был, по сути формой защиты ответчика от удовлетворения исковых требований по указанному делу.

Таким образом, на момент направления ответчиком проекта договора вопрос о понуждении заключить договор и условиях договора находился на разрешении суда и был разрешен по существу принятием соответствующего судебного акта.

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-80745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова