Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35536/23 по делу N А41-80745/2022

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А41-80745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - без участия (извещено);

от ответчиков: Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области - без участия (извещены);

от третьего лица: МАУ "Единый сервисный центр" - без участия (извещена);

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А41-80745/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области

третьи лица: МАУ "Единый сервисный центр"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - истец, ООО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Комитет, соответчик) о взыскании 1 119 998,32 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МАУ "Единый сервисный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск был удовлетворен частично, с соответчиков в пользу ООО "Тайфун" было взыскано 1 052 942,79 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тайфун" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-10108/2021 и от 22.04.2022 по делу N А41-68633/2021 установлено, что начиная с 2008 года на основании заключенных договоров аренды ООО "Тайфун" является арендатором нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38, находящегося в муниципальной собственности.

29.12.2020 ООО "Тайфун" обратилось в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-10108/2021 было признано незаконным бездействие Администрации по осуществлению действий по реализации преимущественного права общества о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38.

Администрация обязана совершить в отношении арендуемого обществом помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, а именно: в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Тайфун" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Исходя из того, что заключение договора для ответчика является обязательным, письмом от 30.07.2021 Администрация направила ответчику свой проект договора купли-продажи имущества. При этом, цена отчуждаемого имущества была определена на основании отчета независимого оценщика, представленного ответчиком в материалы дела N А41-10108/2021. Почтовое отправление N 14280060161498 было получено ответчиком 10.08.2021, однако ответа на указанное письмо истец не получил.

В этой связи ООО "Тайфун" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-68633/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск был удовлетворен, условия договора купли-продажи муниципального имущества изложены в редакции договора от 15.02.2022, представленного ООО "Тайфун".

При данных обстоятельствах, полагая, что с апреля 2021 года общество должно было стать собственником нежилого помещения, арендная плата с апреля 2021 года по 18.07.2022 в сумме 1 119 998,32 руб. не подлежала внесению. В этой связи ООО "Тайфун" направило ответчикам претензию с требованием о возмещении убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Тайфун" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 217, 445, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001, статьями 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, статьей 14 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012, установив, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, что им понесены расходы на уплату арендных платежей, являющиеся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации его убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 052 942,79 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации об отсутствии ее вины в причиненных истцу убытках, а также о несогласии с их размером, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы Администрации основаны на ее несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А41-80745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова